Weitere Sprachen
Weitere Optionen
← Zurück zu allen Essays | Mehr von dieser*m Autor*in 2025 ProleWiki Umfragenauswertung und Auflösung der monatlichen Aufrufe
Im Januar 2025 führte ProleWiki eine englischsprachige Lesendenumfrage durch, die etwas länger als eine Woche lief (genauer gesagt 11 Tage). Zunächst einmal vielen Dank an alle, die daran teilgenommen haben! Wir haben 135 Antworten gesammelt – etwas mehr als die 132, die wir für unsere Stichprobengröße benötigten. Die Umfrage wurde auf unseren Social-Media-Plattformen sowie über eine Mitteilung auf der gesamten Website beworben.
Umfragen wie diese helfen uns einzuschätzen, ob wir auf dem richtigen Weg sind. Wir sind eine werbefreie Website, ohne Sponsoren und ohne kommerzielle Interessen – alles, was wir tun, dient ausschließlich den Lesenden. Die Tatsache, dass wir in so kurzer Zeit so viele Antworten erhalten haben, zeigt bereits, wie sehr viele ProleWiki schätzen und es weiterentwickelt sehen möchten. Nach unserer Einschätzung sind wir mit 95-prozentiger Sicherheit von der Genauigkeit der Ergebnisse überzeugt, mit nur einer sehr geringen Fehlermarge.
Bevor wir beginnen: Mindestens zwei verschiedene Leser*innen (was bemerkenswert ist, da die Antworten unabhängig voneinander abgegeben wurden) forderten uns auf, mehr Agitprop (Agitation + Propaganda) zu betreiben. In diesem Sinne haben wir parallel eine weitere kurze Umfrage gestartet, in der wir einfach fragten: Wie viele Besuche denkst du, erhält ProleWiki täglich? Dabei standen über 20 Antwortmöglichkeiten von 0 bis 6000+ Besuchen zur Auswahl. Bis jetzt haben wir über 70 Antworten erhalten – mehr als genug –, und etwa 20 % unserer Lesenden schätzen, dass wir täglich zwischen 100 und 300 Besuche haben, was die relative Mehrheit darstellt.
Hier nun die versprochene echte Antwort: Aktuell verzeichnet ProleWiki durchschnittlich 1200 Besuche pro Tag. Nur 10 % der Befragten lagen richtig (1001–1250; wir haben 1250–1500 in die oben genannte Prozentzahl aufgenommen, da diese Gruppe klein war). Das bedeutet über 30.000 Besuche pro Monat, und das dauerhaft. Zudem wächst unsere Leserschaft stetig – bis Herbst letzten Jahres lag der Durchschnitt noch bei etwa 800 täglichen Besuchen.
Wir zählen auch auf dich, um Agitprop zu betreiben! Verlinke ProleWiki, wo du kannst, nutze es häufiger, mache es bekannter! :)
Und natürlich: Beantrage ein Konto, um uns zu helfen, ProleWiki noch besser zu machen!
Ergebnisse
Die Umfrage war in die folgenden Abschnitte unterteilt: Besuchsgewohnheiten, Meinung zur neuen Startseite, Zufriedenheit mit der Bibliothek und schließlich die neue anonyme Bearbeitungsfunktion.
Besuchsgewohnheiten
Insgesamt stellen wir fest, dass die meisten Leser*innen die Website mehrmals pro Woche besuchen, wobei „einmal pro Woche“ an zweiter Stelle steht. Da die Umfrage über eine Woche lief, können wir sicher sein, dass nicht nur die regelmäßigen Leser die Gelegenheit hatten, sie zu sehen und zu beantworten.
Das bedeutet, dass unsere Leserschaft engagiert ist und die Website relativ regelmäßig besucht. Wir haben auch Antworten von Personen erhalten, die ProleWiki gerade erst entdeckt hatten.
Was die Nutzung von ProleWiki betrifft, lag „Theorie lernen“ knapp vor „Gelegentliches Stöbern“, wobei beide mit jeweils 25 % die häufigsten Antworten waren. „Neue Quellen finden“ folgte dicht dahinter, während „Lesen in der Bibliothek“ und „Essays lesen“ zusammen 12,5 % der Antworten ausmachten. Insgesamt waren wir mit der Formulierung der Frage nicht ganz zufrieden, und die Ergebnisse scheinen dies zu bestätigen. Daher könnte es sinnvoll sein, später eine separate Umfrage durchzuführen, die sich ausschließlich darauf konzentriert, wie genau unsere Leser*innen ProleWiki nutzen.
Neue Startseite
Die überwältigende Mehrheit der Leser mag die neue Startseite – sie hat eine Zustimmungsrate von 95 % („Ich mag sie ein wenig“ oder „Ich mag sie sehr“). Das zeigt, dass wir mit der Neugestaltung den richtigen Weg eingeschlagen und die unbekannten Variablen korrekt eingeschätzt haben – also die Frage „Was wollen unsere Leser*innen sehen?“ erfolgreich beantwortet haben, ohne direktes Feedback zu haben (obwohl wir die Ergebnisse einer vorherigen Umfrage aus dem Jahr 2023 berücksichtigt haben).
Besonders interessant ist, welche Komponenten der neuen Startseite am meisten genutzt werden. Die Suchleiste ist das meistgenutzte Element, obwohl sie auch in der Seitenleiste verfügbar ist. Das macht Sinn: Sie ist sofort sichtbar, leicht zugänglich und das Haupttool zum nachschlagen spezifischer Themen. Die zweitbeliebteste Funktion ist die Pillbox – kleine Karten, die zu Marxismus, Politik, Kommunistischen Parteien etc. führen (sie sehen aus wie Pillen, daher der Name „Pillbox“).
Diese beiden Elemente wurden von unseren ursprünglichen Designer*innen, dem Citizen Wiki, inspiriert. Sie nutzten dieselben Komponenten in ihrem Wiki, und unsere Umfrage bestätigt, dass sie damit richtig lagen.
Die nächsten beliebten Elemente der neuen Startseite sind – in dieser Reihenfolge: Vorgestellte Seite, „Heute vor...“, Neuigkeiten und Vorgestellte Essays. Diese vier haben eine ähnliche Anzahl an Kreuzen, aber die Vorgestellten Artikel stechen deutlich genug hervor, um hier extra erwähnt zu werden. Die Ergebnisse zeigen, dass wir diese Funktion weiter verbessern können. Ursprünglich war sie nur dazu gedacht, eine Auswahl an Theoretiker*innen, Journalist*innen usw. – sowohl vergangene als auch aktuelle – zu präsentieren, um unsere Leser*innen gezielt auf sie aufmerksam zu machen. Doch diese Ergebnisse legen nahe, dass wir überlegen sollten, wie wir diese Funktion sinnvoll ausbauen könnten.
Überraschend war für uns, dass die „Zum Stöbern“-Box nicht so häufig genutzt wird wie erwartet. Das bedeutet nicht, dass sie sofort abgeschafft werden sollte, aber es wäre sinnvoll, sie zu überdenken und zu optimieren. Aktuell bewirbt „Zum Stöbern“ die Bibliothek, indem sie täglich (oder bei Aktualisierung des Caches) ein zufälliges Buch präsentiert. Jedes unserer vielen gehosteten Werke kann dort erscheinen. Es könnte sich lohnen, direktes Feedback zu dieser Box zu sammeln, um wirklich zu verstehen, was die Leser*innen daran nicht mögen oder warum sie sie nicht nutzen.
Zufriedenheit mit der Bibliothek
Die Umfrage stellte eine Reihe von Aussagen zur Bibliothek, wobei die Antwortmöglichkeiten von „Stimme überhaupt nicht zu“ über „Stimme eher nicht zu“ bis hin zu „Stimme eher zu“ und „Stimme voll zu“ reichten.
Insgesamt sehen wir positive, wenn auch gemischte Ergebnisse. Bei Aussagen wie „Die Bibliotheks-Startseite ist leicht zu navigieren“, „Es ist einfach, neue Bücher zu finden“ und „Ich nutze die Bibliothek, um Bücher zu lesen“ zeigt sich eine klare Zufriedenheit – über 80 % der Antworten lagen im positiven Bereich.
Bei den nächsten Aussagen jedoch, darunter „Ich nutze die Bibliothek, um Bücher zu entdecken, lese sie aber nicht hier“, „Es gibt nicht genug Themen auf der Bibliotheks-Startseite“ und „Es stört mich, dass einige Bücher nur als PDF-Link existieren“, sind die Ergebnisse gemischter und verteilen sich auf „Stimme eher nicht zu“ bis „Stimme eher zu“.
Wir haben bewusst keine neutrale Option („Weder noch“ oder „Keine Meinung“) angeboten, somit könnten die geteilten Meinungen darauf zurückzuführen sein. Insgesamt ziehen wir daraus, dass die Leser*innen zu diesen drei Aussagen keine besonders starke Meinung haben. Auch das ist wertvolles Feedback, da es zeigt, dass hier keine dringenden Verbesserungen erforderlich sind – insbesondere hatten wir uns Sorgen gemacht, ob es problematisch sei, manche Bücher nur als externe PDF-Links anzubieten.
Eine interessante Widersprüchlichkeit, die wir näher untersuchen müssen: Eine klare Mehrheit nutzt die Bibliothek, um Bücher zu lesen, aber fast die Hälfte gibt auch an, die Bibliothek nur zu nutzen, um Bücher zu finden, sie aber anderswo zu lesen. Wir vermuten, dass viele Leser beides tun – einige Bücher direkt auf ProleWiki lesen, andere in externen Bibliotheken. In jedem Fall freuen wir uns, eine umfangreiche Büchersammlung bereitzustellen, die leicht durchstöbert werden kann – genau wie in einer physischen Bibliothek. Daher fördern wir eine breite Themenvielfalt und kategorisierte Autoren auf der Bibliotheks-Startseite.
Anonymes Bearbeiten
Beim Thema anonymes Bearbeiten zeigt sich, dass die meisten Leser nicht wissen, dass diese überhaupt Funktion existiert. Zwei Faktoren erklären dieses Ergebnis:
Die Funktion wurde erst vor wenigen Monaten eingeführt und bisher kaum beworben. Der Begriff „anonymes Bearbeiten“ ist möglicherweise nicht selbsterklärend für Lesende, die nicht aktiv an der Bearbeitung von Inhalten beteiligt sind. Anonymes Bearbeiten bedeutet, dass jede Seite auf ProleWiki ohne Benutzerkonto bearbeitet werden kann – einfach durch Klicken auf den „Bearbeiten“-Button oben rechts (auf dem Computer) oder das Stiftsymbol unten rechts (auf dem Handy).
Die zweithäufigste Antwort war „Ich weiß, dass es existiert, aber ich habe es noch nicht genutzt.“ Zusammen machen diese beiden Antworten über 90 % der Ergebnisse aus. Diese Ergebnisse zeigen, dass wir diese Funktion stärker bewerben müssen, wenn wir wollen, dass sie vermehrt genutzt wird. Ursprünglich wurde sie als Testprojekt eingeführt, um nicht sofort mit zu vielen Bearbeitungen überfordert zu werden. Inzwischen haben wir jedoch eine gute Arbeitsweise gefunden, um uns um deutlich mehr anonyme Bearbeitungen kümmern zu können. Daher werden wir sie in Zukunft aktiver bewerben.
Ein erster Schritt wurde bereits unternommen: Auf der „Tritt uns bei!“-Seite haben wir eine kurze Zeile über anonymes Bearbeiten hinzugefügt, inklusive eines Links zur Erklärung. Weitere Maßnahmen werden folgen.
Auswertung der benutzerdefinierten Antworten
Neben den oben analysierten Multiple-Choice-Fragen stellten wir auch einige offene Fragen:
- Gibt es eine Seite, die deiner Meinung nach verbessert werden sollte?
- Gibt es eine Seite, die ein Vorbild für andere sein sollte?
- Gibt es eine Funktion, die du dir auf ProleWiki wünschen würdest?
- Gibt es sonst noch etwas, das du uns mitteilen möchtest?
Wir werden hier nicht alle Antworten im Detail aufführen, da es einfach zu viele sind – was wiederum das Engagement unserer Leserschaft unterstreicht. Wir nehmen uns jedoch die Zeit, die gesammelten Vorschläge nicht nur einzeln zu betrachten, sondern auch auf einer Meta-Ebene zu analysieren: Welche Gemeinsamkeiten gibt es? Was fällt besonders auf? Welche Vorschläge fehlen vielleicht? Auf diese Weise hoffen wir, neue Wege zur Verbesserung unserer Inhalte zu finden.
Verbesserung
In dieser Kategorie haben wir eine lange Liste von Seiten erhalten, teilweise mit genauen Angaben dazu, welche Abschnitte ergänzt oder überarbeitet werden sollten. Eine Seite, die besonders hervorsticht, ist die englische LGBT-Seite – gleich vier verschiedene Leser*innen nannten sie als verbesserungswürdig. Ein Abschnitt dieser Seite wurde vor langer Zeit (und ohne unser Wissen) aus RationalWiki kopiert. Dieser Abschnitt passt nicht mehr zu unseren Werten und unserem Stil, weshalb wir ihn dringend überarbeiten müssen.
Vorbildliche Seiten
Hier wurden vor allem sehr ausführliche Seiten genannt, was unsere bisherigen Erkenntnisse bestätigt. Einige der am häufigsten genannten Seiten wurden hauptsächlich von nur einem*r unserer Bearbeiter*innen erstellt – wir werden denen natürlich bescheid geben und möglichst viel von denen lernen. Dass lange, detaillierte Artikel als „vorbildlich“ gelten, ist nachvollziehbar und gibt uns eine Orientierung, was als „vollständige“ Seite betrachtet werden kann. Allerdings entstehen solche Seiten nicht von selbst, sondern erfordern viel Arbeit. Es bleibt also ein langfristiges Ziel, alle unsere Seiten auf dieses Niveau zu bringen.
Gewünschte Funktionen
Viele Vorschläge decken sich mit Ideen, die wir bereits hatten – zum Beispiel Schriftartoptionen (die wir bereits im Auge haben) oder Text-to-Speech (TTS) (ebenfalls in Arbeit). Einige Leser*innen wünschten sich einen Dark Mode, den es tatsächlich bereits gibt – er kann über das Zahnradsymbol in der Seitenleiste aktiviert werden. Der Dark Mode ist jedoch nicht sehr bekannt, und wir wurden schon mehrfach danach gefragt, obwohl er standardmäßig mit unserem Theme geliefert wurde. Wir werden überlegen, wie wir diese Funktion deutlicher sichtbar machen können.
In einer Antwort wurde erwähnt, dass es nicht möglich sei, Bücher als PDF zu exportieren. Uns ist dieses Problem bewusst, aber leider konnten wir das Buch-Plugin bislang nicht reparieren. Das Plugin wird nicht mehr gewartet, weshalb wir momentan in einer Sackgasse stecken. Bis wir eine Lösung finden, haben wir die Buch-Funktion vorerst entfernt.
Sonstiges
Es gibt keine weiteren besonders herausstechenden Vorschläge, aber wir haben alle Rückmeldungen sorgfältig erfasst und eine vollständige Liste erstellt. Besonders gefreut haben uns die zahlreichen Nachrichten mit Lob und Dank für unsere Arbeit an ProleWiki – sie waren sehr berührend, und wir haben sie an das Redaktionsteam weitergegeben.
Vielen Dank, dass ihr seit 2020 dabei seid, und danke für eure Teilnahme an dieser Umfrage. Wir haben große Pläne für die Zukunft!