Geistiges Eigentum in Zeiten der KI

← Zurück zu allen Essays | Mehr von dieser*m Autor*in Geistiges Eigentum in Zeiten der KI

von CriticalResist
Veröffentlicht: 2025-11-07 (zuletzt aktualisiert: 2026-02-09)
60-95 Minuten

Unabhängig von den persönlichen Gefühlen in dieser Sache können wir klar sagen, dass KI transformativ gewirkt hat, denn sie provoziert stets hitzige Debatten. Und nicht nur das: Das Aufkommen kommerzieller Modelle, also Modelle, die entweder im Browser (über einen Cloud-Dienst) oder auf dem eigenen Rechner (lokal) laufen, scheint die Perspektiven vollständig verschoben zu haben. Was dabei beunruhigend wird, ist, dass sich selbsternannte Kommunisten in der Frage des geistigen Eigentums anscheinend zu einer kompletten 180-Grad-Wende hinreißen lassen, und genau darauf wollen wir unseren Fokus richten.

Lies mehr

Dieser Essay wurde - passend zum Thema - mithilfe von Deepseek vom englischen Original ins Deutsche übersetzt.

Kommerzielle KI existiert seit den letzten drei Jahren und wurde durch die Veröffentlichung von ChatGPT im November 2022 entscheidend beschleunigt. Davor gab es zwar bereits seit mehreren Jahrzehnten Forschung im Bereich maschinelles Lernen und neuronale Netze, deren weitverbreitete Anwendung jedoch aufgrund der damaligen Hardwarebeschränkungen problematisch war. Erst in den 2000er Jahren wurde „Deep Learning“, die Grundlage moderner neuronaler Netze (die die Basis für ChatGPT, Midjourney, DeepSeek und all die bekannten Namen bilden), zur Realität.

Unabhängig von den persönlichen Gefühlen in dieser Sache können wir klar feststellen, dass KI tatsächlich Auswirkungen auf die Gesellschaft hat, denn sie provoziert stets hitzige Debatten. Und nicht nur das: Das Aufkommen kommerzieller Modelle, also Modelle, die entweder im Browser (über einen Cloud-Dienst) oder auf dem eigenen Rechner (lokal) laufen – und nicht mehr nur in Universitätslaboren – scheint die Perspektiven vollständig verschoben zu haben. Was dabei beunruhigend wird, ist, dass sich selbsternannte Kommunisten in der Frage des geistigen Eigentums anscheinend zu einer kompletten 180-Grad-Wende hinreißen lassen, und genau darauf wollen wir uns in diesem Essay konzentrieren.

Zunächst einige Definitionen: Mit KI meine ich spezifisch moderne neuronale Netze – was generative KI wie große Sprachmodelle oder Bildgenerierungsmodelle einschließt, aber nicht darauf beschränkt ist. Unter Kunst verstehe ich jede der etablierten Kunstformen: Malerei (d.h. Illustration), Skulptur, Literatur, Architektur, Film, Musik usw. Vieles in der Debatte um KI und geistiges Eigentum dreht sich spezifisch um illustrative Ergebnisse, was Film, Literatur und Musik völlig außer Acht lässt. Diese Definitionen werden wir im gesamten Essay implizit verwenden.

Die fünf Argumente der KI-Gegner

Es gibt sehr, sehr viele Dinge über KI zu diskutieren (sowohl gute als auch schlechte!), und wir werden darauf eingehen. Aber die meiste Zeit drehen sich Diskussionen gegen KI um fünf Argumente:

1. Es ist eine Blase,
2. Man hört auf, sein Gehirn zu benutzen,
3. Es ist keine wirkliche Kunst / es sieht schlecht aus,
4. Es ist schlecht für die Umwelt,
5. Es zerstört Arbeitsplätze.

Dies macht jede Diskussion außerhalb dieser fünf Schwerpunktthemen unmöglich. Ich weiß, dass ich, indem ich diese Argumente aufzeige und darauf antworte, Diskussionen darüber provozieren werde, obwohl mein Ziel hier ist, über geistiges Eigentum zu sprechen. Aber ich habe das Gefühl, ich könnte nicht angemessen über Urheberrechtsgesetze sprechen, wenn ich nicht zuerst auf diese Argumente eingehe. Denn im Kern entspringen diese Argumente einem Unwillen, sich tatsächlich mit dem Problem auseinanderzusetzen. Stattdessen scheinen einige zu denken, dass KI plötzlich verschwinden wird, wenn sie sie nur ignorieren (die Vogel-Strauß-Technik) oder sie und ihre vermeintlichen Befürworter genug verspotten.

Aber KI wird offensichtlich nicht verschwinden – man kann die Zahnpasta nicht zurück in die Tube drücken. Dies ist keine Krypto- oder NFT-Situation, sondern etwas, das bereits über eine Milliarde Menschen in ihrem täglichen Leben genutzt haben und weiterhin annehmen. Und nicht nur das, es gibt ein sehr übersehenes Open-Source-Ökosystem, das weit über das hinausgeht, was proprietäre Anbieter wie OpenAI oder Midjourney bieten. Selbst wenn man die KI-Entwicklung irgendwie komplett stoppen könnte (was auch die Forschung an neuronalen Netzen stoppen würde, einschließlich Forschung zu medizinischen, industriellen oder landwirtschaftlichen Anwendungen, also Dingen, die unser Leben verbessern können) – was würde mit den Modellen passieren, die sich gerade auf den Rechnern der Menschen befinden? Sie würden weiter existieren und nutzbar sein. Öffnen Sie jetzt Civitai oder Huggingface und schauen Sie sich all die neuen Modelle an, die zu jeder Stunde des Tages erscheinen, die alle nach leicht unterschiedlichen Prinzipien arbeiten, um die Grenzen dessen, was neuronale Modelle leisten können, zu erweitern. Und bedenken Sie, dass dies nun seit 3 Jahren ununterbrochen so läuft und keine Anzeichen eines Stopps zeigt!

Daher müssen wir als Kommunisten uns mit dem Thema auseinandersetzen, egal wie unbequem es sein mag, um seine Dialektik zu erfassen und die Widersprüche aufzulösen, aus denen eine dritte, neue Sache hervorgehen wird, die es vorher nicht gab. Als Kommunisten mussten wir uns schon mit vielen Dingen auseinandersetzen und werden das auch weiterhin tun. Wir können nicht abdanken, sobald etwas zu schwierig zu begreifen ist, denn unser Ziel ist es, die Welt zu entmystifizieren. Wir haben nicht den Luxus, zu sagen "Ich bin einfach nicht so interessiert daran", denn die Bourgeoisie sagt das nicht. Tatsächlich sind sie sehr froh darüber, dass wir uns weigern, das Spielfeld zu ebnen.

Es ist eine Blase

Ja, KI im Westen ist eine Blase. Es ist ähnlich dem Dotcom-Boom der frühen 2000er: riesige, riskante Investitionen für eine potenzielle zukünftige Rendite, die nicht einzutreten scheint. Aber Überbewertung ist nichts Neues, wir haben historische Beispiele zur Analyse und wir sehen, dass nach dem Dotcom-Crash das Internet nicht verschwand. Was stattdessen geschah, war, dass einige Unternehmen verschwanden und ihr Eigentum, ihre Talente und ihre Infrastruktur von dem aufgekauft wurden, was heute die Giganten sind: Amazon, Google (jetzt Alphabet), eBay, Cisco, Nvidia und Oracle. Sie erwarben Talente und Eigentum während der Crashphase zu Schleuderpreisen und entscheiden 20 Jahre später für uns, was im Internet passiert und wo – insbesondere Amazon und Google. Interessante Tatsache: Amazons wahre Geldmaschine ist nicht ihr Online-Shop, es ist ihr Cloud-Dienst namens AWS. Er hostet Schätzungen zufolge über jede 20. Website (5 % des gesamten Internets), die meisten davon große bekannte Namen.

Der Boom- und Bust-Zyklus wurde von Marx eindeutig erklärt. Ein neuer Markt entsteht, Kapital flutet ihn und Unmengen neuer Unternehmen gründen sich (die Boomphase), aber dann senkt Überproduktion die Profitrate: Ein beträchtlicher Teil der während des Booms gegründeten Unternehmen geht bankrott und wir treten in die Bust-Phase ein. Ein ebenso wichtiger Teil von Marx‘ Analyse ist jedoch, dass nicht alle Unternehmen in dieser Phase bankrott gehen. Diejenigen, die bleiben, festigen ihre Marktposition und werden zu Monopolen. Der Boom- und Bust-Zyklus erklärt nicht nur Wirtschaftskrisen, sondern auch die Tendenz des Kapitalismus, Monopole zu bilden.

Die Annahme, KI würde nach dem Platzen der Blase verschwinden, wird weder von der Theorie noch von historischen Beispielen gestützt. Nicht nur werden Open-Source-Modelle nach dem Crash weiter existieren und verfügbar sein, nicht nur wird die Forschung zu neuronalen Netzen weitergehen (von sehr talentierten Ingenieuren, möchte ich hinzufügen, die in der Debatte oft völlig ignoriert werden), sondern was passieren wird, ist, dass KI in weniger Unternehmen konsolidiert wird. Und ja, ich glaube, KI im Westen ist eine über aufgeblähte Blase, begründet in den eigenen Widersprüchen des Kapitalismus (der inhärenten ‚Anarchie der Produktion‘, wie Engels sagte, und dem unaufhörlichen Bedürfnis, neue Märkte zu erschließen aufgrund der Tendenz der Profitrate zu fallen): Sie versuchen, sie profitabel zu machen und pumpen Geld hinein, um eine Investitionsrendite zu erzielen. Aber wie chinesische Modelle zeigen, ist KI eigentlich gar kein so großer Markt; sie ist überbewertet.

Als Deepseek-r1 im Januar dieses Jahres herauskam, zerstörte es das westliche Modell des KI-Marktes vollständig. Deepseek ist ein kleineres Modell, das aus dem Nichts auftauchte (die Muttergesellschaft ist ein Handelsunternehmen, also ursprünglich nicht in KI oder sogar ein „Tech“-Gigant – obwohl sie ein Gigant im Handel in China sind), trainiert mit weniger als 100 Millionen Dollar gegenüber der 1 Milliarde USD, auf die OpenAI hoch und heilig schwört, dass sie sie unbedingt braucht, um überhaupt irgendetwas zu tun. Und dennoch liefert es ähnliche, wenn nicht bessere Ergebnisse in seinen Generierungen. Plötzlich scheinen die Investitionen in westliche Unternehmen nicht mehr tragfähig und Menschen, sowohl Investoren als auch Nutzer, erkennen, dass sie sich von kapitalistischen Versprechungen haben einlullen lassen.

Was wir in Bezug auf die KI-Blase tun müssen, ist, sie in ihren richtigen theoretischen Kontext einzuordnen. Persönlich bin ich mir nicht einmal sicher, was diejenigen, die auf ein Platzen der Blase hoffen, eigentlich danach erwarten. Ein Teil scheint zu glauben, dass alle KI plötzlich verschwinden wird, weil OpenAI schließen wird, während ein anderer Teil erwartet, dass es...? Ich weiß es ehrlich nicht. Wie gesagt, es ist ein einfaches Argument, um jede Diskussion zu beenden: Die Blase wird platzen, also wartet einfach darauf. Nichts anderes muss gesagt werden.

Aber Dinge müssen gesagt werden. Was werden wir tun, wenn diese Blase die Wirtschaft zum Absturz bringt? Es investieren nicht nur Tech-Unternehmen in KI, es sind Pensionsfonds, Banken (die dein Geld nutzen), dein Arbeitgeber und sogar Schulbehörden! Im Grunde jeder, der etwas Bargeld herumliegen hat. Wir steuern auf eine Krise von 2008 zu, wenn nicht schlimmer. Anstatt wunschgemäß zu denken, alle unsere Probleme würden durch die Widersprüche des Kapitalismus gelöst werden, ist die Zeit, die Arbeiter zu organisieren und sich auf die Krise vorzubereiten, jetzt, bevor sie tatsächlich eintritt.

Und wenn wir sehen, dass ein Unternehmen wie Microsoft (also etablierte Tech-Giganten) Anteile an OpenAI aufkauft, so dass sie jetzt über 27 % des Unternehmens besitzen, scheint es mir ziemlich klar, warum sie nicht warten, bis die Blase platzt, um zu niedrigeren Preisen zu kaufen: Wenn OpenAI bankrott geht (weil ihr einziges Produkt KI ist und sie von Investorengeldern überleben), wird es in der Abwicklung zerstückelt werden, und Microsoft wird direkt da sein, um sich alles anzueignen, was sie können: die Talente, die Infrastruktur, die LLM-Modelle und so weiter. Ein Monopolisierungsprozess wird stattfinden und etablierte Unternehmen bereiten sich darauf vor.

Mit anderen Worten, ChatGPT mag verschwinden, aber es wird unter dem Namen Copilot wieder auftauchen.

Microsoft ist nicht der Einzige. Google (Alphabet) kauft KI-Startups auf, obwohl dieser Prozess für sie nicht neu ist. Es erlaubt ihnen, Konkurrenz loszuwerden, bevor diese überhaupt eine Chance hat, richtig Fuß zu fassen, und ihr eigenes KI-Produkt zu konsolidieren. Salesforce investiert in Anthropic, die Macher von Claude.

Und ich bin mir auch nicht sicher, was im KI-Ökosystem nach dem Platzen der Blase passieren wird, aber ich weiß, dass es geschehen wird, ob ich es will oder nicht. Ich kann es nicht wegwünschen. Was ich weiß, ist, dass es im Westen zu einer gewissen Monopolisierung kommen wird, während China seine Forschung fortsetzen wird, aber ich bin unsicher, was diese Verschiebung materiell bedeuten wird. Es ist zu früh, um das zu sagen, bis es tatsächlich passiert. Was wir tun müssen, ist, uns jetzt vorzubereiten und zu organisieren, bevor es zuschlägt.

Man hört auf, sein Gehirn zu benutzen

Meine Eltern und Lehrer sagten auch, der Fernseher würde mir das Gehirn zermattern und wir sollten nicht ständig einen Taschenrechner bei uns tragen. Was wir stattdessen feststellten, ist, dass sich Menschen an neue Bedingungen anpassen, und das seit Jahrtausenden. Höre ich auch auf, mein Gehirn zu benutzen, wenn ich ein Feuerzeug benutze, um ein Lagerfeuer zu machen, anstatt Stöcke aneinander zu reiben? Und ist es im 21. Jahrhundert eine notwendige Fertigkeit, zu wissen, wie man ein Reibungsfeuer macht? Das Beispiel ist etwas weit hergeholt, aber so schreitet die Gesellschaft voran. Fertigkeiten kommen und gehen, wenn sie nicht länger gesellschaftlich notwendig sind (hier angelehnt an die *gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit*). Wer könnte heute von sich sagen, er wisse, wie man einen mechanischen Webstuhl bedient oder eine Dampflokomotive fährt? Und doch wären unsere Vorfahren, die diese Dampflokomotiven fuhren, völlig verloren, wenn wir sie in eine moderne Zugkabine setzen würden.

Viele heute gegen KI vorgebrachte Argumente wurden historisch bereits gemacht und erwiesen sich im Laufe der Zeit als unzulänglich. Manche Leute waren auch gegen die Elektrifizierung, als sie aufkam – obwohl vieles davon von der Gaslobby angeheizt wurde. Was wir stattdessen sahen, war, dass Gasunternehmen in den Elektrizitätsmarkt einstiegen, als das Schreiben an der Wand stand. Heute würde jeder, der behauptet, er würde lieber zu Gasbeleuchtung statt zu LED-Lampen zurückkehren, nicht ernst genommen werden. Ist KI die moderne elektrische Glühbirne? Nicht unbedingt, aber vielleicht? Klar ist jedoch, dass eine impulsive Reaktion darauf, in welche Richtung auch immer, die Frage nicht ernsthaft beantworten wird: weder von den Kapitalisten, die schwören, sie werde alles tun (was LLMs eindeutig nicht tun und neuronale Netze im Allgemeinen noch mehr Forschung benötigen, um mehr Anwendungen praktikabel zu machen), noch von den Genossen, die denken, sie täte überhaupt nichts – wir benutzen sie häufig, um Frontend-Code für ProleWiki zu schreiben, was die Leseerfahrung unserer Leser verbessert, um nur einen Anwendungsfall zu nennen. Wenn du eine benutzerdefinierte Schriftart oder das Sepia-Thema beim Lesen dieses Essays verwendest, benutzt du von KI geschriebenen Code (und wenn du nicht wusstest, dass du dein Leseerlebnis anpassen kannst, klicke auf das Zahnradsymbol in der Seitenleiste und probiere die Optionen aus!)

Was zählt, ist die Absicht und die Werkzeuge zu haben, diese Absicht zu verwirklichen. Was wir durch unsere Nutzung von KI festgestellt haben, ist, dass sie das Denken nicht ersetzt, sondern anders geschehen lässt, auf einer anderen Ebene. Es ist wie die Einstellung eines Entwicklers: Man muss immer noch wissen, was man will, und man muss das kommunizieren können – was eine Fähigkeit ist, die man beim Gebrauch von KI lernt. Und wenn du jemals mit Kunden gearbeitet hast, weißt du, wie schwierig das ist (daraus haben sie einen ganzen Beruf gemacht, Product Manager). Menschen passen sich an, und ich glaube nicht, dass aktuelle Studien, die Alarm wegen KI schlagen wollen, dies berücksichtigen; und ja, ich habe sie gelesen. Viele davon vergleichen KI mit etablierten Methoden wie der Nutzung von Suchmaschinen, aber Suchmaschinen wurden bei ihrer Einführung nicht einfach so übernommen. Seitdem haben wir gelernt, Dinge nicht so sehr auswendig zu lernen, sondern zu wissen, wie man danach sucht, wenn man darauf zugreifen muss. Das ist nicht nur mein Geschwätz, das wurde in einer Studie vom Mai dieses Jahres getestet. Google wurde zu einer Gedächtnisbank, aber das Problem mit Google ist, dass sie den Algorithmus und das Produkt jederzeit ändern können, und du verlierst diese Gedächtnisbank nach ihrem alleinigen Ermessen. OpenAI hat dasselbe getan: Viele Leute nutzten GPT-o4 auf eine bestimmte Weise, mit einem bestimmten benutzerdefinierten Prompt. Dann entschied OAI, o4 einzustellen und alle zu zwingen, 4 und 5 zu benutzen (verzeiht mir, wenn ich die Modellnamen verwechsele). Über Nacht verloren Tausende Nutzer, was sie aufgebaut hatten, denn letztendlich ist dies alles proprietäre Software, die jemand anderes für uns kontrolliert.

Das ganze "Diese neue Technologie ist das Ende der Zivilisation"-Klischee ist überstrapaziert. Es ist überstrapaziert in unseren Medien und auch im echten Leben.

Es ist ja nicht so, als hätten wir vor KI keinen Schrott gehabt. Die Mehrheit der Youtube-Videoessays ist objektiv betrachtet Schrott, wenn wir den Begriff benutzen wollen. Es sind Videos, die man im Hintergrund laufen lässt, während man etwas anderes tut, gestaltet, um leicht hörbar zu sein, mit einem Titel, der darauf ausgelegt ist, dass du draufklickst. Es braucht keine KI, um noch ein weiteres "How [Show or Videogame] gets away with LYING to you" zu produzieren. Immer wenn ein neues Indie-Spiel populär wird, kannst du 100 Kopien der Formel auf Steam erwarten, weil sie die Qualitätskontrolle eingestellt haben. Die Musikindustrie produziert schon so lange Schrott, wie es sie gibt – sie erschafft Bands aus dem Nichts mit Persönlichkeiten, die darauf ausgelegt sind, dass du dich mit ihnen identifizierst, ihre Lyrics und Melodien geschrieben von denselben 20 Leuten, die diese Arbeit ihr ganzes Leben lang gemacht haben. Es ist egal, ob Rihanna oder Beyoncé das Lied singen, es wurde so oder so von einem schwedischen Typen in seinen 50ern geschrieben. (Verzeiht mir auch, dass ich nicht auf dem Laufenden bin, wer die aktuellen Stars sind, ich habe nach 2009 abgeschaltet.)

Ebenso mag ich es nicht, das Wort *Luddit* zu verwenden. Die Ludditen waren eine historische Bewegung, die unter unseren heutigen Bedingungen nicht existiert: es ist eine einfache Ausflucht, um keinen Standpunkt vertreten zu müssen. Aber wir müssen Argumente vorbringen, und wir müssen sie früher als später vorbringen. Doch um das zu tun, müssen wir impulsive Reaktionen ablegen und unsere Genossen auf gleicher Ebene behandeln, und eine Seite ist hier schuldiger als die andere. Tatsächlich erwarte ich bereits viele dieser Reaktionen auf diesen Essay. Was ich erbitte, ist nicht unbedingt, dass ihr heute pro-KI werdet und "I heart AI"-T-Shirts tragt, sondern dass ihr Genossen auf gleicher Ebene behandelt und ihren Argumenten zuhört. Und wenn ihr in Bezug auf KI ambivalent bleiben und nicht lernen wollt, wie KI bis ins Detail funktioniert, dann seid prinzipientreu genug, es für euch zu behalten und andere Kommunisten, die lernen wollen, wie sie funktioniert, dies für euch tun zu lassen und ihre Ergebnisse und Anwendungsfälle zu berichten. Arbeitet kollektiv, von jedem nach seinen Fähigkeiten. Nehmt das Gute und verwerft das Schlechte.

KI-Kunst sieht schlecht aus

Das taten auch die ersten menschlichen Höhlenmalereien. Das tun auch meine eigenen Illustrationen. Ich verwende Kunst, um alle Kunstformen zu meinen, aber dieses Argument wird normalerweise speziell für illustrative Arbeiten reserviert. Aber sich auf illustrative Kunst (Malerei, Zeichnung usw.) zu konzentrieren, ist eine Falle; es schafft einen Mikrokosmos, der uns daran hindert, das große Ganze zu betrachten. Tatsächlich könnte generative KI helfen, Urheberrechtsgesetze zu umgehen. Ihre tatsächliche Auswirkung ist schwer vorherzusagen und wir haben natürlich keine Hoffnung, dass der Kapitalismus das Richtige tut, aber für mich ist dies ein viel wichtigerer Fokusbereich. Ja, KI-Kunst mag schlecht aussehen, und ja, sie mag keine Kunst sein, aber was dann? Was hat dieses Argument in den letzten 3 Jahren, in denen es verwendet wurde, außer einigen zustimmenden Nicken in bestimmten Kreisen verändert? Facebook wimmelt von schrecklichen KI-Bildern, die als echt ausgegeben werden, weil sie vor ein paar Jahren die Monetarisierung eröffnet haben, und jetzt versucht jeder, so oft wie möglich zu posten, um so viele Impressionen wie möglich zu erhalten, um so viel Geld wie möglich zu verdienen. Modelle werden immer besser im Generieren von Bildern, bis zu dem Punkt, dass einige absolut lebensecht aussehen. Offensichtlich verbessert sich die Technologie, sie stagniert nicht. Und sie wird sich weiter verbessern, egal wie sehr man behauptet, sie sähe schlecht aus. KI-Ingenieure kümmern sich einfach nicht um dieses Argument, weil ihre Sichtweise ist, dass sie das Problem lösen werden, wenn sie weiter daran arbeiten. Wenn das Ziel also ist, Menschen zu überzeugen, ist es eindeutig kein effektives Argument.

Dies ist ein Bild, generiert von einem lokalen, Open-Source-Modell, das nur meine eigene GPU nutzt:

Hat es Artefakte? Ja, wahrscheinlich. Der Text ergibt wahrscheinlich keinen Sinn und ich bin sicher, wenn man tief genug hineinschaut, bemerkt man einige Dinge, die nicht natürlich aussehen. Es gibt nicht wirklich einen Hintergrund und die Maserung des Tisches sieht etwas unecht aus. Aber es sieht auch sehr realistisch aus, und hier sind wir jetzt – alles auf meiner eigenen GPU generiert. Vor 3 Jahren konnten Bildmodelle nicht einmal Bücher richtig darstellen.

Damit muss man sich auseinandersetzen, wenn man anti-KI bleiben will, und es wird einem viel stärkere Argumente liefern, als einfach zu sagen "es sieht schlecht aus", als ob das außerhalb spezifischer Kreise, die dieser Meinung bereits zustimmen, eine ausgemachte Sache wäre. Das Ökosystem entwickelt und bewegt sich mit oder ohne dich und auch mit oder ohne mich! Selbst wenn wir KI verbieten würden, selbst wenn wir OpenAI, Grok, Gemini und alles andere, was kommerziell existiert, zerschlagen würden, selbst wenn wir alle KI-Forschung stoppen würden, selbst wenn man 40 Sekunden zur Generierung dieses Buchcovers auf einer Holzplatte einfach unerhört findet – wir werden dieses Modell nicht von den Rechnern Tausender Menschen entfernen können. Es wird noch Jahre in der Lage sein, solche Bilder zu erstellen.

Zur Frage der Kunst

Mein Punkt hier ist, dass dies die Realität ist, in der wir uns jetzt befinden, und Argumente über Qualität haben noch nie jemanden aufgehalten, denn was für dich als Qualität zählt, mag für jemand anderen nicht so wichtig sein. Ich komme aus dem Bereich Grafikdesign, und als ich in der Schule war, war *Spec Work* das große Thema, gegen das man sich wehrte – *Spec Work* ist die Praxis, bei der ein Kunde eine Designanfrage stellt, Designer ihre Arbeiten einreichen, der Kunde dann einen Gewinner auswählt und diesen bezahlt, während die anderen Teilnehmer mit nichts dastehen und kostenlose Arbeit geleistet haben. Trotz all unseres Auftretens, Argumentierens und Debattierens gegen *Spec Work* haben wir nicht einen einzigen Vertrag verhindert. Wie konnte das sein? Es lag daran, dass es keine wirkliche Organisierung gab. Es war die fruchtlose, impulsive Reaktion eines Berufsstands, der sich von etwas bedroht fühlte, das er nicht aufhalten konnte. Anstatt Leute anzuschreien, sie sollten kein *Spec Work* machen und Geld zahlen, das sie nicht hatten, für einen Designer, den sie sich nicht leisten konnten, hätten Designer bessere Argumente und Wege finden müssen, um *Spec Work* zu umgehen: Was kann ein Designer bieten, das *Spec Work* nicht kann?

Und nicht jede illustrative Arbeit soll gut aussehen. Einige sollen lediglich einen Blogbeitrag begleiten oder Platz in einer PowerPoint füllen. Um es klar zu sagen: Nicht jede illustrative Arbeit ist Kunst. Erstens, weil es im Kapitalismus keine wahre Kunst geben kann (ihr Charakter als Ware, die gekauft und verkauft wird, wird immer den künstlerischen Aspekt übertrumpfen), und zweitens, weil nicht alles, was gezeichnet ist, von Natur aus Kunst ist. Als Grafikdesigner habe ich nie gedacht, dass die Logos und Designs, die ich erstellt habe, in irgendeiner Weise Kunst waren: Sie existieren, um eine Botschaft zu vermitteln, meist eine marketingbezogene, oder ein Problem zu lösen. Wir erstellen Logos, Flyer und Videos, damit du etwas kaufst oder auf einen Button klickst, nicht um sie an deine Wand zu hängen und zu bewundern. Deshalb trenne ich illustrative Arbeit von Kunst; nicht jede illustrative Arbeit ist an sich Kunst.

Als letzten Punkt zu diesem zugegebenermaßen langen Abschnitt möchte ich auch sagen, dass es viele, viele Dinge gibt, die außerhalb der Bildgenerierung passieren, und sie sind nicht nur theoretisch; sie geschehen genau jetzt. KI wird jedes Semester viel besser im Programmieren, bis zu dem Punkt, dass sie dir jetzt zuverlässig Apps erstellen kann, ohne dass du programmieren lernen musst. Sie ermöglicht es allen, einschließlich Organisationen, mit dem Codieren von Skripten und internen Apps für ihre Bedürfnisse zu beginnen. Es gibt Open-Source-Agenten-Clients dafür, die die KI deine Codebasis lesen lassen und verfolgen, was erledigt werden muss, und es dann so lange tun und wiederholen, bis es richtig funktioniert. Ich habe eine komplette Pipeline in Python aufgebaut, um ProleWiki English (oder jedes Buch) mit Crush, einer agentischen Schnittstelle, in jede Sprache zu übersetzen. Und das ist nur ein kleiner Teil dessen, was in der Open-Source-Community vor sich geht, und hat 0 Überschneidung mit Bildgenerierung. Mein Punkt ist: Behaltet das große Ganze im Blick, verliert euch nicht im Mikroskop. Untersucht die Dinge in ihrer Gesamtheit.

Es ist schlecht für die Umwelt

All das oben Genannte führt mich dazu, den Umweltaspekt zu beantworten: Erstens wird derzeit viel Forschung betrieben, um die Umweltauswirkungen für das Training und den Betrieb von KI erheblich zu reduzieren. Erst kürzlich hat Alibaba (das Qwen trainiert) einen Algorithmus gefunden, um mehr Modelle auf GPUs unterzubringen, und reduziert damit den Bedarf an Grafikkarten in ihrem Rechenzentrum um 82 %. Zweitens, sobald das Modell erstellt ist, belaufen sich diese 40 Sekunden, in denen meine GPU für ein Bild genutzt wird, auf buchstäblich 0 Watt Verbrauch – der Inferenzvorgang läuft auf meiner Maschine mit konstanten 65W GPU-Leistung, was weniger Watt ist als beim Spielen eines Videospiels. Open-Source-KI ist eindeutig der Weg nach vorn, wie alle Software, und dies ist nur ein weiterer Grund dafür.

Apropos, wir werden auf Deepseek zurückkommen, aber das vollständige Modell ist Open-Weight (bald Open-Source) und man kann eine Maschine für 2000 $ bauen, um es komplett lokal zu betreiben. Es ist dasselbe Modell wie auf chat.deepseek.com, nur dass es unzensiert ist und die gesamte Maschine während der Inferenz nur 260 Watt verbraucht (ein Waschmaschinengang verbraucht weit über 1000). Mit neuen Innovationen ist es sehr wahrscheinlich, dass bald jeder in der Lage sein wird, diese Modelle auf Geräten zu betreiben, die er bereits besitzt – oder zumindest ist das die Richtung, in die wir gehen sollten, und weshalb chinesische Modelle so wichtig sind. Wenn wir in einer Welt leben würden, in der nur die USA Modelle produzieren könnten, dann wären wir wirklich in großen Schwierigkeiten.

Wir müssen vorsichtig sein, wie wir Umweltargumente einsetzen, denn sie können sehr leicht gegen die Arbeiterklasse verwendet werden. Das Anschauen von Videos auf Youtube ist auch schlecht für die Umwelt: Youtube hostet Jahrhunderte an Filmmaterial und sie benötigen Rechenzentren, nicht nur um all diese Videos zu speichern, sondern auch um sie dir schnell auf einer Webseite bereitzustellen. Vor ein paar Jahren war es auf LinkedIn groß in Mode, über die Klimaauswirkungen von Youtube zu schimpfen, und vorhersehbar war Linkedins beste Antwort: "Hör auf, Youtube zu schauen, oder wenn du es tust, dann fühl dich schlecht deswegen". Wenn das Argument auf nichts anderes hinausläuft als "KI schlecht für die Umwelt", dann ist die einzige logische Schlussfolgerung, dass alles schlecht für die Umwelt ist und wir daher nichts haben sollten. Keine Videos, um nach der Arbeit müde nach Hause zu kommen und abzuschalten, kein Internet, um Bücher zu lesen und mit anderen Kommunisten zu sprechen. Dies ist nicht nur undialektisch, sondern auch anti-zivilisatorisch.

Technologie rettet Leben

Wenn wir uns jedoch darauf konzentrieren, wie Rechenzentren derzeit operieren, dann könnten wir für bessere Gesetze zum Schutz der Umwelt argumentieren und gleichzeitig Rechenzentren beibehalten. Dies ist etwas, worin der Kapitalismus sehr schlecht ist (siehe die Pariser Abkommen), und gibt uns einen Angriffspunkt, unter dem wir uns organisieren können. Der Kapitalismus wird das Klima nicht retten, also müssen wir über den Kapitalismus hinausgehen. Es geht nicht nur um die Rechenzentren, es geht um das gesamte System. Natürlich sind OpenAI und Google nicht an der Umwelt interessiert, es gibt keinen Mechanismus, der sie dazu zwingt! Worauf es ankommt, ist, diese Mechanismen zu schaffen, und dann garantiere ich, dass wir nachhaltige KI in 3 Jahren haben werden. Und nicht nur nachhaltige KI, sondern einen nachhaltigen Planeten, der nicht unsere Leben opfert. Ich habe im vorigen Absatz anti-zivilisatorisch genannt; viele Leute sind anti-Zivilisation, weil sie Degrowth für erstrebenswert halten. Aber es gibt ein sehr solides Argument gegen jede Art von Degrowth: Leben retten. Wenn du jemals einen Gesundheitsschrecken hattest, der sich nicht zu einer Gesundheitskatastrophe entwickelt hat, liegt das daran, dass wir die Technologie hatten, dein Leben zu retten.

China setzt bereits ferngesteuerte Quadrokopter ein, um Menschen aus Überschwemmungen zu retten. Milliarden von Menschen benötigen täglich Medikamente, um am Leben zu bleiben: bevor es die Medikamente gab, starben die Menschen einfach. KI wird in diesem Moment in medizinischen Anwendungen eingesetzt, um Menschenleben zu retten. Es ist nur so, dass der Kapitalismus darin nicht sehr gut ist, weil es mehr Investoreninteresse weckt, sagen zu können, man habe so und so viele Millionen Nutzer auf seiner Plattform, und man lockt sie auf die Plattform, indem man Dinge wie einen Chatbot-Freund oder -Assistenten bewirbt, der Ratschläge geben kann (selbst wenn diese Ratschläge halluziniert sind).

Was wir offensichtlich brauchen, ist Sozialismus. Wir müssen die Dinge in ihrer Gesamtheit betrachten und uns nicht laserartig auf die Details konzentrieren. Und wenn wir die Gesamtheit des KI-Problems betrachten, sehen wir, dass es sich jedes Mal, immer wieder, auf den Kapitalismus zurückführen lässt. Der Widerspruch ist nicht Technologie gegen keine Technologie, es ist der Klassenkampf.

Das Problem mit dem Umweltgedanken im Westen ist, dass wir Lösungen wollen, die es noch nicht gibt, und dabei nehmen wir eine harte „Retvrn“-Haltung ein und opfern den globalen Süden. Wenn wir nicht sofort eine perfekte Lösung für ein Problem haben, dann nehmen wir an, dass es keine Lösung geben kann. China hingegen investiert stark in Solarenergie (sie fügen alle 18 Monate die gesamte US-Stromnetz-Kapazität an Solarenergie hinzu), aber in der Zwischenzeit nutzen sie auch Kohle. Für sie ist Kohle nicht von Natur aus schlecht oder schmutzig, sie ist nur eine veraltete Methode der Energieerzeugung, jetzt, da es bessere Alternativen gibt. Aber bis sie die Alternativen zum Laufen bringen können, werden sie Kohle nutzen. Ich sage nicht, der Westen sollte mehr Kohle nutzen (und wir sind bei weitem die größten Verursacher des Klimawandels), sondern dass wir Lösungen schaffen können, wenn wir die Möglichkeit dazu haben – sie werden nur nicht sofort geschehen.

Es gab einen ähnlichen Aufruhr gegen 5G, als die Masten erstmals gebaut wurden. Die Meinungen mögen variieren, aber jeder, mit dem ich sprach, war eindeutig gegen 5G. Sie fanden, 4G sei mehr als genug, und es gab eine ganze Debatte darüber, wie die „Mikrowellen“ unser Gehirn grillen würden oder so. Und sicher, man könnte argumentieren, 4G sei mehr als genug zum Surfen im Web. Aber heute führt China mit 5G ferngesteuerte Operationen über Tausende von Kilometern durch. Diese Technologie rettet Leben – 4G hat zu viel Latenz und Glasfaser kann nicht über eine 4000 km lange Strecke verlegt werden, um Operationen möglich zu machen. Und all diese Technologie dient nicht nur für Operationen, sie vereinfacht den gesamten Gesundheitsprozess und schafft mehr Zeit für Ärzte, so dass sie mehr Patienten pro Tag behandeln können. Ein Spezialist muss nicht hin- und zurückfliegen, um eine Operation durchzuführen, er kann das Gerät einfach von seinem Standort aus bedienen. Jetzt erforscht und entwickelt China 6G, während wir im Westen Petitionen unterzeichnen, um den Bau von 5G-Masten zu stoppen.

Dieses eine Ereignis – zu sehen, dass Operationen (und andere lebensrettende Anwendungen) mit 5G möglich sind – ließ mich meine Haltung sofort ändern.

Außerdem, wie entscheiden wir, was notwendig ist oder nicht? Du könntest sagen, dieses oder jenes neue Medikament sei unnötig, weil es bereits ein älteres gibt, und ich könnte sagen, dass Klimaanlagen im Sommer unnötig sind, weil ich in Sibirien lebe. Was ich meine, ist, dass wir wieder einmal die Dinge in ihrer Gesamtheit betrachten müssen, bevor wir zu den Details kommen. Nichts ist von Natur aus „unnötig“ oder „eine Verschwendung“, und sobald wir es richtig in seinen Kontext zurückversetzen und seine Dialektik analysieren, haben wir ein klareres Bild. KI pauschal wegen einiger Details als schlecht zu verurteilen, ist noch nicht einmal die halbe Miete – die Frage ist nicht „ist das gut oder schlecht“, sondern „was erreicht das? Wie können wir das für uns nutzbar machen?“

Zur Umweltauswirkung

Darüber hinaus sind wir uns momentan einfach nicht sicher, welche Umweltauswirkungen KI hat. Das gilt für viele Branchen: Es ist schwierig, eine genaue Verbrauchsschätzung zu erhalten. Das ist ein weiterer Grund, warum ich eine auf die Gesamtheit fokussierte Lösung befürworte: Umweltprobleme sind nicht auf diese oder jene Technologie zurückzuführen, sie sind ein politisches Problem. Wir haben im Westen eine Energiepolitik, die völlig im Widerspruch zu dem steht, was wir brauchen und was wir haben könnten – man betrachte China, das alle 18 Monate Solaranlagen im Wert eines gesamten Stromnetzes zubaut. Anstatt jedoch billige chinesische Solarpanels auf unseren Märkten zuzulassen, belegen wir sie mit extremen Zöllen, damit die Leute sie nicht kaufen und stattdessen auf überteuerte lokale Panels angewiesen sind. Wie kommt es, dass China bei der KI-Innovation an der Spitze steht mit nur ~530 Rechenzentren für 1,5 Milliarden Menschen, während die USA über 5400 Zentren für eine Bevölkerung von ~330 Millionen haben, also nur 0,25x so viel wie China? Das ist die Frage, die man beantworten muss, wenn man sich um die Klimaauswirkungen von Rechenzentren sorgt. Ich werde das nicht für Sie tun – da gehört etwas Eigenarbeit dazu!

Es gibt berechtigte Bedenken bezüglich der Rechenzentren, die Elon Musk um Memphis herum gebaut hat (eine überwiegend schwarze Stadt), und wie sie zur lokalen Verschmutzung von Luft und Wasser beitragen. Und das betrifft nicht nur CO2 (THG)-Emissionen. Das ist wahr. Was in der Diskussion jedoch stets fehlt, ist, dass diese Verschmutzung von den Gasturbinen der Zentren verursacht wird, die ihren Energiebedarf decken. Normalerweise ist für selbst eine Turbine eine bundesstaatliche Genehmigung erforderlich, und sie werden nur vorübergehend in Krisensituationen eingesetzt. Musk wollte nicht auf behördliche Entscheidungen warten und an das Netz angeschlossen werden, und so installierte er Turbinen, ohne jemanden zu fragen.

Ich bin nicht hier, um gefährliche Entscheidungen von Kapitalisten zu entschuldigen. Dass die Regierung die Menschen in diesen Gemeinden im Stich lässt, damit ein Milliardär ein Rechenzentrum bauen kann, ist ebenfalls ein Problem, das angegangen werden muss. Das Problem hier ist nicht das Rechenzentrum selbst, sondern wie es mit Energie versorgt wird. In China werden ihre Zentren mit Solarenergie und Schwerkraftbatterien betrieben. Doch das ist nebensächlich; der springende Punkt ist, dass, wenn es kein KI-Cloud-Rechenzentrum wäre, es etwas anderes wäre. Noch einmal: Das Problem ist der Kapitalismus, nicht KI. KI hat die Umweltverschmutzung nicht erfunden – ganz im Gegenteil, wenn man PFAS, Schwermetalle im Wasser und andere nicht-THG [Treibhausgas]-Verschmutzung bedenkt. Insgesamt ist ihr Beitrag zum Wasserverbrauch und zu Emissionen, wenn man den Studien glauben darf, sehr gering. Golfplätze allein in den USA benötigen bei weitem mehr Wasser zur Pflege als KI.

Ich könnte den Punkt machen, dass der durchschnittliche US-Bürger in einem Jahr etwa so viel Wasser verbraucht, wie für die Produktion von 14-22 Hamburgern nötig ist (660 Gallonen Wasser für ein Drittel Pfund Fleisch, gegenüber 9500-14000 Gallonen pro Jahr pro Person in den USA = 14 bis 22 Burger). Das sind wirklich nicht viele Burger im Vergleich zum gesamten Jahresverbrauch eines Menschen. Wenn diese Person nur Burger zu Mittag und Abend essen würde, würde sie kaum eine Woche brauchen, um diese Schwelle zu erreichen.

Die Fleischproduktion, zumindest im Westen – ich kenne die Gegenbeispiele nicht gut genug, um darüber zu sprechen – ist die energieintensivste Industrie, die wir haben. Und die US-Armee ist der größte Umweltverschmutzer. Trotzdem wird uns immer noch gesagt, wir sollen unsere kleinen Wasserflaschen recyceln und den Deckel auf dem Topf lassen, während wir Wasser kochen, um Energie zu sparen.

Obwohl ich dieses Argument machen könnte, würde ich meiner eigenen Aussage widersprechen, wenn ich behaupten würde, es gäbe keinerlei Möglichkeit, den Wasserverbrauch in der Tierhaltung zu reduzieren. Ich denke jedoch, dass Leute, die derzeit die Alarmglocke wegen des theoretischen Energie-/Wasserverbrauchs von KI läuten, besser daran täten, zunächst ihr eigenes Konsumverhalten zu prüfen und das auf das große Ganze anzuwenden. Wenn du denkst, dass andere Leute, die KI nutzen (im Gegensatz zu Unternehmen, die nicht gezwungen werden, sich zu verbessern – was wir natürlich wissen, dass es im Kapitalismus ein frommer Wunsch ist und wir deshalb Sozialismus brauchen), das eigentliche Problem sind, dann ist die objektiv beste Lösung, zunächst Veganer zu werden. Dann die Klimaanlage abschaffen, dann das Auto, dann alle Geräte außer einem rudimentären Mobiltelefon – die Liste hört nie auf. Und während wir uns gegenseitig schelten und darauf stolzieren, wie wenig wir konsumieren, verursacht BP eine weitere Ölkatastrophe im Ozean.

Das ist von Liberalen akzeptabel, aber als Kommunisten wissen wir, dass systemischer Wandel der einzige wirkliche Weg ist, um dauerhafte Veränderung zu bewirken. Solche Argumente sind eine Zwickmühle: Man wird den perfekten Konsumenten nicht finden, jeder „versagt“ irgendwo, und die Idee eines verantwortungsvollen, grünen Bürgers wurde überhaupt erst von fossilen Energieunternehmen erschaffen, um die Verantwortung für den Klimawandel auf den Verbraucher abzuwälzen statt auf ihre eigenen Praktiken.

Kurz gesagt: Wir brauchen einen gesellschaftlichen Politikwechsel, nicht nur Symptombehandlung. Es gibt aus gutem Grund keinen ethischen Konsum im Kapitalismus. Wir verstehen, dass Autos zu CO2-Emissionen und Verschmutzung beitragen, aber wir verstehen auch, dass es nicht so einfach ist, wie in die Finger zu schnippen und eine bessere Lösung magisch herbeizuwünschen. Wir gehen nicht zu Arbeitern, die zur Arbeit fahren, und schelten sie dafür, dass sie ein Auto benutzen – und haben das aus gutem Grund noch nie getan.

Es zerstört Arbeitsplätze

Ähnlich wie beim Umweltaspekt sollte das Argument nicht lauten „Zerstört KI, um Arbeitsplätze zu erhalten“ – der Kapitalismus nährt ohnehin eine Unterschicht von arbeitslosen Arbeitern, und wenn wir wirklich Arbeitsplätze erhalten wollen, dann argumentieren wir im Wesentlichen für eine Rückkehr in die Zeit der Subsistenzlandwirtschaft, wo man verhungern konnte, wenn die Ernte schlecht ausfiel, und man dieselbe Kleidung trug, bis sich die Fäden buchstäblich auflösten, aber man hatte wenigstens einen „Job“ (die Farm von Sonnenaufgang bis Sonnenuntergang zu bewirtschaften). Was ich meine, ist: Einfach einen Job zu haben, ist kein Selbstzweck. Was wir wollen, ist, von der Arbeit befreit zu werden, und bis dahin entfremdete Arbeit zu verrichten. Diese Arbeit muss notwendigerweise dem Proletariat zugutekommen, wenn wir wollen, dass sie zu unserem Vorteil automatisiert wird.

Interessanterweise lautete die Forderung streikender Arbeiter in Schweden, als die Elektrifizierung kam und Industriearbeitsplätze aufgrund der Produktivitätssteigerungen abgebaut wurden, nicht, die Elektrifizierung rückgängig zu machen und wieder einzustellen, sondern für bessere Bezahlung zu argumentieren. Das Argument war: Wenn du mich die Arbeit von 10 Menschen machen lässt, dann kannst du es dir leisten, mir das 10-fache zu zahlen. Das ist ein viel stärkerer Ansatz, weil er für jeden Arbeiter universell gilt: Wir arbeiten mehr und übernehmen mehr Verantwortung, also kann sich unser Chef eindeutig leisten, uns mehr zu zahlen. Es spricht jeden an, außer den Geschäftsinhaber, dem gesagt wird: „Du wirst dadurch nicht mehr Geld auf unsere Kosten verdienen, jedenfalls nicht, wenn wir etwas dagegen tun können“. Der springende Punkt ist, dass Illustratoren nicht dachten, ihre Arbeit könnte jemals automatisiert werden (oder wenn doch, dann nicht so bald), und als es soweit war, hatten sie nichts dagegen organisiert. Aber das ist nicht einzigartig für Illustratoren, es ist nur das jüngste Beispiel. Jeder denkt, er sei unersetzlich, aber das Wesen des Kapitalismus ist, dass jeder einzelne ersetzbar ist. Das Einzige, was nicht ersetzt werden kann, ist das Proletariat als Klasse.

Die Auswirkungen von KI auf den Arbeitsmarkt sind jedoch nicht so eindeutig. Viele Unternehmen, die sich zunächst von den Versprechungen der Tech-Unternehmen, ihre Belegschaft durch KI zu ersetzen, haben einwickeln lassen, rudern jetzt zurück und stellen wieder ein, während andere Arbeitsplätze in anderen Bereichen schaffen, um KI-unterstützte menschliche Arbeit zu nutzen. Derzeit ist es zu früh, um zu sagen, welche dauerhaften Auswirkungen KI auf Arbeitsplätze haben wird, und ich habe nicht viel Vertrauen in „Prognosen“, die behaupten, diese oder jene 100 Jobs werden bis 2030 oder wann auch immer verschwinden.

Ungeachtet dessen haben wir bereits die Lösung für all diese Probleme: Sozialismus. Auf ProleWiki dient alles, was wir tun, dem Leser. Unsere Design- und Entwicklungsphilosophie ist leserorientiert und beinhaltet, die Website anpassbarer und allgemein besser in der Lage zu machen, deine Bedürfnisse zu erfüllen. Wir müssen nicht, dass du mehrere Minuten damit verbringst, die gesuchte Seite zu finden, wenn es uns ermöglicht, mehr Anzeigen zu schalten (hust hust Google Suche); wir bringen dich einfach auf die Seite, die du suchst. Wir schalten keine Anzeigen, wir bitten nicht um dein Geld, und wir müssen nicht die Zeit maximieren, die du auf unseren Seiten verbringst, um nicht existierende Investoren zufriedenzustellen. Unsere Nutzung von KI auf ProleWiki ist völlig anders als die der Kapitalisten. Und doch kann man sich nicht vom Kapitalismus lossagen, genauso wenig wie die Gründung einer Kommune im Wald ein real existierender Sozialismus ist: Open-Source-Modelle, so interessant sie auch sind, sind oft für ihr Training auf proprietäre Modelle angewiesen. Kapitalistische Unternehmen selbst machen intensiv Gebrauch von Open-Source-Code, den sie kostenlos wiederverwenden und dann ersticken, sobald sie ihn ausgeschöpft haben, um zum alleinigen Anbieter einer Dienstleistung zu werden, für die man jetzt zahlen muss.

Doch dies zeigt, dass KI durchaus einen Platz im Sozialismus und Kommunismus hat. Vielleicht keinen gesellschaftstransformierenden Platz, aber dennoch einen Platz. Wie AliBaba Clouds Gründer Wang Jian sagte, verändert KI die Art, wie sie über Probleme denken und sie angehen; es ist ein weiteres Werkzeug in ihrem Arsenal, um Probleme zu lösen. Dies folgt der Vorstellung, dass KI nicht die „fünfte industrielle Revolution“ oder ein „Paradigmenwechsel“ ist, wie ihre stärksten Befürworter glauben, aber es zeigt auch, dass sie legitime Anwendungsfälle hat und weiterhin haben wird; sie ist nicht nur ein „Spielzeug“ oder „Schrott“, wie die andere Seite behauptet.

Der Kapitalismus zerstört alles Gute, bevor es überhaupt eine Chance hat zu beginnen, aber das ist nichts Neues. In der KI-Forschung gibt es sehr kluge und talentierte Menschen, die Gutes tun wollen, nur um festzustellen, dass ihre Forschung missbraucht wird, um noch ein bisschen mehr Profit aus dieser Spätkapitalismus-Hölle, in der wir leben, herauszupressen.

KI und geistiges Eigentum

Wie bereits erwähnt, beschleunigen chinesische Modelle den Todesstoß für überbewertete westliche Tech-Unternehmen. Project Stargate, die 500 Milliarden Dollar schwere KI-Infrastrukturinitiative, die US-Präsident Trump im Januar dieses Jahres startete, starb, bevor sie überhaupt anlaufen konnte, als nur zwei Wochen nach der Ankündigung DeepSeek herauskam und nur 100 Millionen Dollar und ungenutzte GPU-Leistung benötigte, um ein Modell zu trainieren, das mit den besten westlichen Kommerzmodellen konkurrierte. Zufälligerweise ist DeepSeek vollständig Open-Source – wie die meisten chinesischen Modelle, wenn auch nicht alle – und sie tragen viel zur Open-Source-Softwareentwicklung bei. Dies hat Auswirkungen nicht nur auf KI, sondern auf alle Software, denn Software nutzt und baut auf dem auf, was bereits existiert, und das wird auch KI-Software einschließen.

Über die notwendigen Anfänge neuer Technologien

Lassen Sie uns über das Training von KI sprechen. Ich möchte eine Frage stellen: Es wird oft (und nicht zu Unrecht) bemerkt, dass wir wollen, dass KI unsere Hausarbeit erledigt, damit wir uns auf unsere Kunst konzentrieren können, aber es stellte sich heraus, dass KI unsere Kunst macht, damit wir unsere Hausarbeit erledigen können. Und doch, wie soll KI unsere Wäsche waschen, wenn sie nicht einmal einen Wäschekorb erkennen und Ihre Waschmaschine bedienen kann? Wie soll die schmutzige Wäsche von selbst in die Waschmaschine finden und das Programm starten?

Um solche Aufgaben zu bewältigen, müssen wir KI beibringen, Sehvermögen zu haben (eine Möglichkeit zu verstehen, was ein Bild darstellt, sei es ein Foto oder ein Einzelbild aus einem Video-Feed), und dieses Sehvermögen muss trainiert werden – genau wie unseres. Wir kamen nicht mit dem Wissen, was ein Wäschekorb ist, auf die Welt; jemand musste es uns beibringen. Das Gleiche tun wir mit KI. Wir bringen ihr bei, einen Wäschekorb zu erkennen und schmutzige von sauberer Wäsche zu unterscheiden, und das erfordert, dass sie Zugang zu genügend Trainingsdaten über Wäschekörbe, aber auch Gabeln, Messer, Katzen und im Grunde alles hat, was in dieser Welt existiert und was wir für selbstverständlich halten.

Werden wir jemals in einem Kapitalismus haben, dass KI unsere Hausarbeit erledigt? Nicht, wenn es nicht profitabel ist (was zunehmend wahrscheinlich scheint, je näher die Crash-Phase rückt). Aber was wir als Verbraucher wollten, war magische KI, die Art, wie wir sie in Filmen der 2000er Jahre sahen (I, Robot, Der Gigant aus dem All, Wall-E usw.), die irgendwie funktioniert, aber nicht auf wissenschaftlichen, also realen Prinzipien beruht. Wie navigiert Wall-E durch seine Umgebung? Wer weiß! Aber jetzt, da wir etwas haben, das uns dorthin bringen könnte – aber vielleicht noch ein wenig Forschung benötigt, um seine Grundlagen zu verbessern (ich spreche von neuronalen Netzen) –, wollen wir es nicht mehr. Das liegt nicht daran, dass wir Innovation nicht mögen, sondern daran, dass wir dem Kapitalismus nicht zutrauen, seine Versprechen einzulösen.

Währenddessen bringt das chinesische Unternehmen Unitree humanoide Roboter für Preise zwischen 10.000 und 70.000 Dollar (!!) auf den Markt, die man sich noch heute vor die Haustür liefern lassen kann. Derzeit befindet sich die Branche in einem sehr frühen Stadium, und diese Roboter kommen nur mit einem SDK, das heißt, sie haben keine eingebauten Funktionen oder Code, sondern nur die Fähigkeit, das auszuführen, was man programmiert (und man kann auch leicht KI nutzen, um diesen Roboter für sich zu programmieren). Wenn Sie wollen, dass Ihr Unitree-Roboter beispielsweise etwas aus dem Kühlschrank holt, müssen Sie das von Grund auf selbst herausfinden – es gibt keine eingebaute "get.beer.fridge()"-Funktion. Diese sind eher wie Skelette aus einer Industrie, die gerade erst beginnt.

Aber es ist sehr vielversprechend, schon allein deshalb, weil das Beste, was die westliche Technik zu bieten hat, ein klapperndes Plastikteil ist, das bei 200.000 Dollar starten wird und das Labor noch nicht verlassen hat: Teslas Optimus. Wir feuern China sicherlich an, dieses Technologierennen zu gewinnen, aber so sieht China es nicht. Sie bauen humanoide Roboter zum Wohle der Menschen, und den Bau von Robotern im Westen stoppen zu wollen, nur weil wir sie nicht mögen, bedeutet nur, dass China sie haben wird und wir uns nur selbst sabotieren. Revolutionärer Defätismus bedeutet, für die Niederlage der eigenen Regierung zu arbeiten. Wir sollten auf jeden Fall daran arbeiten, unsere Regierungen daran zu hindern, KI in Krieg und Überwachung einzusetzen, aber das betrifft nicht die KI als Ganzes.

Forschung zahlt sich oft erst Jahre später voll aus. Vielleicht stellen wir fest, dass humanoide Roboter für Hausarbeit nicht so gut geeignet sind und wir am Ende einen Flachwagenroboter bauen, der Ihren Wäschekorb zu einer internetfähigen Waschmaschine trägt, die sich automatisch über das Wifi einschaltet, weil das effizienter und kostengünstiger ist (obwohl dieser Roboter dann Türen und Treppen navigieren können muss), aber mein Punkt ist: Es muss irgendwo anfangen.

Es ist nicht ungewöhnlich, dass neue Marxisten fragen, wie Hausarbeit im Kommunismus vergesellschaftet werden wird (in ihrem eigenen Prozess des Verstehens, wie Arbeit anders organisiert werden kann): Werden wir Leute haben, deren Job es ist, Hausarbeit zu erledigen, oder werden wir immer noch unsere eigenen Waschmaschinen und Staubsauger haben? Und wie ist es im Büro, werden die Arbeiter für das Staubsaugen und Leeren des Mülls an ihrem eigenen Arbeitsplatz verantwortlich sein?

Nun, fragen Sie nicht länger. Wir werden Roboter haben, die uns die schmutzige Wäsche abnehmen und für uns erledigen. Auch dies ist keine Science-Fiction. Dieser Mann in den USA hat einen 70.000-Dollar-Unitree-Roboter gekauft und programmiert ihn, während wir sprechen, um Dinge im Haus zu erledigen: https://www.youtube.com/watch?v=pPTo62O__CU&list=PLQVvvaa0QuDdNJ7QbjYeDaQd6g5vfR8km. Und was industrielle Umgebungen betrifft: China hat seine ersten "dunklen" Fabriken gebaut, Fabriken, die zu 100 % automatisiert sind und daher kein Licht eingeschaltet lassen müssen – und die auch rund um die Uhr arbeiten können. Das sind nicht völlig neue Fertigungsroboter und sie benötigen keine Sehfähigkeiten, aber sie nutzen KI in diesen Räumen intensiv, um mit der Produktion Schritt zu halten und keine menschlichen Techniker zur Wartung schicken zu müssen. Übrigens bauen diese Fabriken die Roboter, die in noch mehr dunklen Fabriken eingesetzt werden – es wird rekursiv.

Zum Atomausstieg in Europa

Die zweite Sache, an die der von KI-Robotern generierte Diskurs mich erinnert, ist die Atomfrage, ein weiteres heißes Thema in Europa. Europa hat sich im Grunde entschieden, die Atomkraft aufzugeben, ohne etwas zu haben, das sie ersetzen könnte – einmal mehr lehnen wir eine bestehende Lösung ab und wollen sie sofort durch etwas ersetzen, das es noch nicht gibt. Deutschland, einst ein großer Produzent von Atomenergie, hat Kohlekraftwerke wiedereröffnet, um die Nachfrage zu decken. In Europa zeichnet sich nun eine riesige Energiekrise ab. Das Argument der meisten Menschen gegen Atomkraft ist, dass sie nicht sicher genug sei, aber keine Energiequelle ist das – tatsächlich ist Atomkraft die sicherste Energiequelle, wenn man jährliche Todesfälle vergleicht (Kohle entsteht nicht aus dem Nichts!). Ein weiterer Grund, warum Atomkraft nicht „sicher“ ist, ist, dass wir die Forschung in Atomtechnologie in den 70er Jahren eingestellt haben und unsere Kraftwerke in Europa aus dieser Zeit stammen. Aber mit weiterer Forschung, von der viel im Iran, in Russland und China betrieben wird, sehen wir, dass wir Atomenergie effizienter und sicherer machen können.

Es wird einen Punkt geben, an dem wir 99,9999 % des Abfalls recyceln können, oder vielleicht sogar Fusionskraftwerke eröffnen können, die 0 Abfall produzieren (China führt bereits Labortests an Fusionsreaktoren durch, und ja, sie funktionieren). Moderne Reaktoren sind im Wesentlichen bereits meltdown-sicher, und die Fukushima-Katastrophe geschah, weil das Kraftwerk direkt neben dem Meer in einem Land gebaut wurde, das für Erdbeben und Tsunamis bekannt ist, weil es billiger war, als das Meerwasser ins Landesinnere zu pumpen. Der Reaktordruckbehälter funktionierte wie beabsichtigt und verhinderte eine Kernschmelze, aber der Tsunami überflutete den Behälter und störte das System. Das Wasser überhitzte sich dadurch, sodass der Reaktor keine Wärme mehr abführen konnte, und wir wissen, wie der Rest ablief.

Profite über Menschen. Wenn das Kraftwerk weiter im Landesinneren auf einem Hügel fern von Tsunamis gebaut worden wäre, wäre nie eine Katastrophe passiert. Das Problem war nicht die Atomkraft, sondern kapitalistische Politik.

Atomkraft ist ein Beispiel, und KI ein anderes. Wer weiß, was bei weiterer KI-Forschung dabei herauskommen wird? Und nicht nur als Innovationen, sondern als zukünftige Erfindungen. So wie wir das Radio brauchten, um das Fernsehen zu erfinden, werden wir neuronale Netze brauchen, um etwas anderes zu erfinden, etwas, das ich offensichtlich nicht vorhersagen kann.

Aber genau das wollen die Gesetze zum geistigen Eigentum nicht geschehen lassen. Rechteinhaber wollen keine sicheren Atomreaktoren oder KI bauen, die deine Hausarbeit erledigt, sie wollen Geld verdienen.

Zu den IP-Klagen und unserem Standpunkt dazu

Was mich dazu veranlasst hat, diesen Essay zu schreiben, ist, dass ich viele Menschen in Anti-KI-Kreisen jubeln sehe, wenn große Namen wie George R. R. Martin, Studio Ghibli, Shueisha (der Verlag des Shonen Jump Magazins, in dem viele berühmte Serien wie One Piece, Naruto oder Dragon Ball entstanden) oder sogar Disney KI-Unternehmen wegen mutmaßlicher Urheberrechtsverletzungen verklagen. Disney, das Unternehmen, das seinen Erfolg darauf gründete, alte Volkserzählungen zu adaptieren und sie dann urheberrechtlich zu schützen.

Und es sind nicht nur die Liberalen und politisch Uninteressierten, die für den starken Arm des Gesetzes jubeln; viele selbsternannte Kommunisten stellen sich ebenfalls hinter diese Klagen, von denen sie hoffen, dass sie KI zu Fall bringen, und akzeptieren dabei sogar einige negative Konsequenzen, wenn es nur das Ende der KI bedeutet – was, wie wir gesehen haben, angesichts der Verbreitung von Open-Source-KI schlicht ein frommer Wunsch ist. Selbst wenn diese IP-Unternehmen ihre Klagen gewinnen würden, würden die Modelle auf den Rechnern der Leute weiter existieren und nutzbar sein. Es ist, als wolle man einen Film, den man auf seine Festplatte heruntergeladen hat, aus der Ferne löschen.

In nur 3 kurzen Jahren sind wir von „Privateigentum abschaffen“ zu „Eigentlich ist vielleicht etwas Urheberrecht gut“ übergegangen. Aber das Urheberrecht wurde nie geschaffen, um den kleinen Künstler vor unerlaubter Nutzung seiner Arbeit zu schützen. Das ist nicht sein Zweck. In jeder Epoche sind die herrschenden Ideen die Ideen der herrschenden Klasse – mit anderen Worten, bürgerliches Recht schützt die Bourgeoisie, angefangen bei den ersten Urheberrechtsgesetzen bis hin zum Sumpf, in dem wir uns heute befinden, wo Disney intensiv Lobbyarbeit betrieben hat, um das Urheberrecht auf 75 Jahre nach dem Tod des Autors zu verlängern, nur um weiter Geld mit Mickey Mouse verdienen zu können. Tatsächlich trat Steamboat Willie, der Kurzfilm von 1928 mit einer frühen Version von Mickey Mouse, am 1. Januar 2024 endlich in die Public Domain ein – fast hundert Jahre nach seiner Entstehung. Was für Geld mit einem 100 Jahre alten animierten Kurzfilm noch zu verdienen war, ist reine Spekulation, aber wenn sie die Rechte besitzen, werden sie sie nicht einfach verschenken. Und dafür könnt ihr Disney danken.

Es erinnert mich an den alten Werbespot „You wouldn't steal a car“, die Anti-Piraterie-Werbung der Motion Picture Association, die versuchte, Piraterie mit einer Art moralischem Versagen oder einem Verbrechen gleichzusetzen, das Diebstahl eines Autos gleichkommt. Sie wurde von den Massen sofort, als der Spot 2004 herauskam, umgedeutet zu „you wouldn't download a car“, weil Stehlen Stehlen ist und Herunterladen Herunterladen ist (Herunterladen erstellt eine Kopie, Stehlen entfernt das Original). Wir sind von „Ich würde total ein Auto herunterladen, wenn ich könnte“ zu „Nein, Sir, das würde ich nicht, weil es vielleicht zum Trainieren von KI verwendet werden könnte“ übergegangen – und dies ist tatsächlich ein Argument, das diese Lobbys gerade verwenden, um dich davon abzuhalten, das sprichwörtliche Auto zu piraten! Wir sabotieren uns selbst, nur um nichts an den KI-Bogeyman abgeben zu müssen. Aber als Kommunisten sind wir derzeit nicht in einer Machtposition, wir können es uns nicht leisten, wählerisch zu sein wegen irgendwelcher moralischer Prinzipien; wir müssen nun ja, Marxisten sein. Ich weiß, es gibt viele Zufälle in diesem Essay, aber es ist interessant festzustellen, dass die MPA, die RIAA und andere Großunternehmens-Lobbys diejenigen waren, die den Akt des Kopierens überhaupt erst mit Stehlen gleichsetzten, während heute viele Künstler beklagen, dass ihre Kunst „gestohlen“ werde, um KI zu trainieren, und dabei RIAA-Wortwahl wiederholen.

Als OpenAI den Ghibli-Stil in sein Bildmodell Dall-e einführte, empfanden die Menschen das als einen direkten Angriff auf sich selbst, weil sie sich so sehr mit dem Ghibli-Stil identifizieren, obwohl der Ghibli-Stil weder den Menschen gehört (rechtlich) noch von ihnen erfunden wurde. Er wurde von einem Unternehmen erfunden, der Aktiengesellschaft Studio Ghibli (incorporated), von der Hayao Miyazaki Mitbegründer ist – daher hat er natürlich ein Interesse daran zu schützen, was er als Ghiblis Stil betrachtet, um dessen alleiniger Anbieter zu werden. Der Kunststil wurde gezielt kultiviert, um kommerziell verwertbar zu sein und Merchandise zu verkaufen. Ein Beispiel: Ghibli verkaufte in den 1980er Jahren offiziell lizenzierte Blechdosen mit Hartbonbons zu „Die letzten Glühwürmchen“ als Verbindung zu einem Film über Kriegswaisen, die die Bombardierung von Kobe überleben. Es wird auch oft angeführt, wenn dieses Thema aufkommt, dass Miyazaki gegen KI ist, als ob er ein Vordenker in Sachen Kunst oder KI wäre oder dieselben Klasseninteressen wie wir hätte. Er ist ein Geschäftsinhaber und denkt zuerst an das Geschäft, denn egal wie gut seine Absichten sein mögen, kein Geschäft bedeutet keine Möglichkeit, die Geschichten zu erzählen, die er erzählen will. Darüber hinaus sollte darauf hingewiesen werden, dass das berühmte Video, in dem er eine Gruppe von Entwicklern beschimpft, weil sie ihm „KI“ zeigen, aus dem Jahr 2015 stammt und prozedurale Generierung zeigte, nicht KI, wie wir sie heute verstehen (LLMs oder Bildgenerierung).

Man kann Ghibli-Vibes mögen, wenn man will (was nicht nur auf die illustrative Arbeit beschränkt ist, sondern das gesamte Filmwerk mit Musik, Animation usw. umfasst), aber der Punkt ist, dass es eine unter dem Kapitalismus geborene Ästhetik ist und seinen Widersprüchen unterliegt. Ghibli-Filme sind da, um dir ein Produkt zu verkaufen, und aus diesem Blickwinkel ist OpenAI nicht so anders, denn OpenAI will dir auch ein Produkt verkaufen, und sie werden populäre Kunststile nachahmen, um ihnen dabei zu helfen. Darüber hinaus haben Ghibli und andere Unternehmen ein sehr offensichtliches Interesse daran, ihre Kunststile zu etwas zu erheben, das scheinbar „nicht“ kopiert werden kann, selbst von den hartgesottensten Fans. Das macht Ghibli zum alleinigen Anbieter eines solchen Stils, den die Menschen wegen seiner gemütlichen Atmosphäre und Wärme mögen. Kurz gesagt, wenn du dich wohlfühlen willst, schau einen Ghibli-Film – nichts anderes kommt da ran. Es knüpft an einen Punkt an, den der Essay Artisanal Intelligence macht (paraphrasiert): Dass Künstler vor KI behaupteten, das, was sie tun, sei nicht so besonders und jeder könne kreativ sein. Nach KI wechselten einige plötzlich dazu, Kreativität zu etwas zu machen, das nur eine auserwählte Minderheit beherrscht. Artisanal Intelligence kann tatsächlich als Grundlage für diesen Essay betrachtet werden, und ich empfehle sehr, ihn zu lesen.

Studio Ghibli verklagt OpenAI wegen Urheberrechtsverletzung. Miyazaki wird oft als progressiv angesehen, da seine Filme oft über Krieg, Klimawandel und andere soziale Themen sprechen, und doch sehen wir, dass er nicht davor zurückschreckt, das Urheberrecht zu nutzen, wenn es ihm passt. Tatsächlich, als ob diese ganze Saga nicht schon komplex genug wäre, als OpenAI viel Wirbel darum machte, dass ihr Bildmodell den Ghibli-Stil beherrscht, spekulierten sie absichtlich auf den Aspekt, dass sie irgendwie Vorkämpfer des Volkes seien, indem sie Kunst für die Massen zugänglich machten – Sam Altman trug auf Twitter längere Zeit ein Ghibli-stiliges KI-Profilbild von sich – während OpenAI in Wirklichkeit sehr besitzergreifend gegenüber seiner eigenen IP ist, einschließlich seiner KI-Modelle. Immer mehr wird OpenAI zu einem Paria in der Open-Source-KI-Community, die Modelle lokal laufen lassen möchte, gerade weil wir ihre Modelle nicht lokal laufen lassen können. OpenAI wurde auch gegründet, um Open-Source-KI zu machen (daher der Name), änderte aber 2016 schnell den Kurs hin zu einem gewinnorientierten Unternehmen.

Und während du Ghiblis Klagen gegen OpenAI vielleicht zustimmst, besteht die proletarische Unterscheidung darin, zu verstehen, dass das von ihnen vorgebrachte juristische Argument auch dazu verwendet werden kann, die Arbeiter zu unterdrücken und nicht nur andere Unternehmen. In einer Diktatur der Bourgeoisie haben interne Kämpfe der Bourgeoisie Konsequenzen für die Arbeiter.

Wie KI funktioniert, kurzgefasst

Was die Ergebnisse dieser Klagen betrifft, sehen wir zunächst, dass die Gerichte oft zugunsten des KI-Unternehmens entscheiden. Dies liegt daran, dass die klagenden Unternehmen, von denen die meisten aus der Unterhaltungsindustrie stammen, sich auf das Training des Modells berufen. Derzeit erfolgt das Training, indem einem Modell Billionen von Bildern/Texten zur Verarbeitung gegeben werden, damit es lernt, semantische Muster zu erkennen. In einem LLM beginnt das Modell zu lernen, welche Wörter tendenziell aufeinander folgen und welche Wörter semantisch mit anderen verbunden sind. Zum Beispiel könnte "Apple" mathematisch gesehen relativ nahe an "Frucht" oder "Baum" liegen, aber auch an "Google" – und dies ist eine Möglichkeit, wie ein LLM erkennt, ob man von der Firma Apple oder der Frucht Apfel spricht. Aber dies ist nicht einfach eine Markov-Kette oder Mustererkennung, wie sie jedes Programm bereits leisten kann. Durch diesen Prozess erschafft die KI ihr eigenes neuronales Netz, oft als "Black Box" bezeichnet. Dieses Netz spricht nur mit dem Modell: Es lernt, durch den Trainingsprozess eigene Neuronen zu erstellen und verbindet sie auf eine Weise, die für es Sinn ergibt. Dies ist die wahre Innovation des maschinellen Lernens und der neuronalen Netze. Hier ist ein Beispiel, wie ein sehr einfaches neuronales Netz aussehen könnte:

Deepseek-r1 wird auch "Deepseek:671B" genannt, wobei das B angibt, wie viele Neuronen es hat (in diesem Fall 671 Milliarden, während das obige Bild nur 22 hat). Wenn LLMs Informationen abrufen, kopieren und fügen sie nicht einfach aus ihren Trainingsdaten ein – ein Argument, das früh verbreitet wurde, aber jetzt zum Glück aufgegeben wurde, denn es handelte sich stets um ein Missverständnis, das nie hätte verbreitet werden dürfen. Wenn Sie Deepseek einen Prompt senden, durchläuft die Daten sein neuronales Netz, wobei jedes Neuron ein statistisches Gewicht hat (dargestellt als eine Zahl wie 0,00392130854... mit 16 Stellen – ein statistisches Gewicht), um ein Ausgabe-Token zu erzeugen, und dann ein weiteres, und noch eines. Wie genau Ihr Prompt das neuronale Netz durchläuft, welche Neuronen das Modell verwendet und wie diese Neuronen verbunden sind, entscheidet das LLM, und die Daten würden für einen menschlichen Beobachter ohnehin keinen Sinn ergeben – und das ist für Forscher tatsächlich problematisch, da sie nicht richtig beobachten können, was in der Black Box vor sich geht. Aber es ist keine Magie, es ist Mathematik.

Bildgenerierung funktioniert ähnlich, und wenn Sie interessiert sind, empfehle ich dieses Video von Computerphile, kommentiert von Dr. Mike Pound, der übrigens sehr begeistert von Deepseek und anderen Open-Source-China-Modellen ist, weil es ihm ermöglicht, viel Forschung auf seinem Gebiet zu betreiben, für die er akademische Arbeiten veröffentlicht. Kurz gesagt, KI-Bilder werden aus zufälligem Gaußschen Rauschen erzeugt, demselben weißen Rauschen, das früher auf Röhrenfernsehern zu sehen war, wenn man auf einen nicht zugewiesenen Kanal schaltete. Das Modell, das das Bild erzeugt, ist ebenfalls ein neuronales Netz. Als kommerzielle Bildmodelle erstmals auftauchten, war ein häufiges Argument gegen sie, dass sie Tausende von Bildern "zusammenfügen" würden, um eine Ausgabe zu erzeugen, aber das ist nicht wahr und würde implizieren, dass das neuronale Netz die Quelldaten irgendwo in seiner Datei speichert. Sie lernen tatsächlich, das Gaußsche Rauschen auf einem Bild, auf das es angewendet wurde, rückgängig zu machen, indem sie ihr eigenes neuronales Netz erstellen. Wenn also ein Bild von Grund auf erstellt wird, beginnt ein Modell mit nichts als zufälligem Rauschen. Daher kopiert KI kein bestehendes Material: Die Trainingsdaten befinden sich nicht einmal im Modell, nur das resultierende neuronale Netz (genannt die Gewichte) ist darin enthalten.

Bislang waren die Gerichte nicht von dem Argument der Rechteinhaber überzeugt, dass das Training von KI an sich eine Urheberrechtsverletzung darstellt, eben weil die Trainingsdaten nicht im Modell enthalten sind. Stattdessen gehen die Gerichte davon aus, dass es unter "Fair Use" fällt – und ich denke, das ist ein sehr wichtiger Punkt, den es zu beachten gilt.

Zum einen habe ich mich bemüht, in den obigen Absätzen das Wort "neuronales Netz" zu verwenden, weil Sie mit einem solchen sehr vertraut sind: Ihrem eigenen Gehirn. Das menschliche Gehirn arbeitet mit einem Netz von Neuronen, d.h. es ist ein neuronales Netz. KI mag "nur" eine Annäherung an das menschliche neuronale Netz sein (ähnlich wie eine Kamera nur eine Annäherung an unsere eigenen Augen ist, aber ich schweife ab), aber lassen Sie mich diese offene Frage stellen: Wenn IP-Unternehmen KI-Training vor Gericht erfolgreich stoppen und einen Präzedenzfall schaffen, was hält sie dann davon ab, sich als Nächstes an Sie zu wenden? Schließlich mussten Sie, um Ihren eigenen Ghibli-Hintergrund in Krita zu zeichnen, den Ghibli-Stil studieren, Ihre Neuronen aktivieren und sich selbst "trainieren", um dann diesen Stil zu zeichnen. Was hält sie davon ab, die Behauptung aufzustellen, dass jetzt ihr Stil die geistige Eigentumsrecht ist, und nicht nur die Charaktere oder das Drehbuch, weil Modelle in der Lage sind, ihren Stil zu replizieren? Offensichtlich würden sie nicht sofort mit dem Argument "Sie haben genau wie eine KI gearbeitet" gegen Künstler vorgehen, aber ihr Argument wäre, auf eine Gesetzgebung hinzuarbeiten, die es ermöglicht, Stile urheber- und markenrechtlich zu schützen.

Zur „Urheberrechtsverletzung“

Wir wissen genau, dass IP-Unternehmen Ihr alleiniger Anbieter für ihre geistigen Eigentumsrechte sein wollen, und das nicht nur in der Unterhaltungsindustrie. Adobe will das einzige Unternehmen sein, das Fotobearbeitung anbietet. Microsoft will das einzige Unternehmen sein, das Betriebssysteme herstellt. Es liegt in der DNA jedes kapitalistischen Unternehmens, ein Monopol zu schaffen. Deshalb erschaffen sie überhaupt erst geistiges Eigentum: Sie würden ihr Produkt (im kapitalistischen Kontext) nicht herstellen, wenn sie damit kein Geld verdienen könnten. Wenn Shonen Jump seine Klage gegen OpenAI gewinnt, was würde sie davon abhalten, als nächstes Sie zu verfolgen, weil Sie One Piece-Fanart gezeichnet haben? Wie könnten Sie beweisen, dass es keine KI ist, wie würden Sie das Geld aufbringen, sich vor Gericht zu verteidigen? Ich spreche hier speziell die Künstler an, die dies lesen.

Und ja, das gab es schon, bevor KI überhaupt ein Ding war. Menschen mussten bereits Tausende von Dollar für „Urheberrechtsverletzung“ zahlen, obwohl sie nur ein Bild verwendet haben, das sie auf Google gefunden haben, oder etwas geschaffen haben, das einem markenrechtlich geschützten Design ein bisschen zu ähnlich sieht. Aber das bedeutet, dass wir das Urheberrecht einreißen müssen, nicht es durch Präzedenzfälle stärken (oder sogar durch Lobbyarbeit, wie wir gleich in einigen Absätzen unten sehen werden).

Nintendo ist ein bekannter Prozessführer in IP-Fragen, bis zu dem Punkt, dass sie glauben, sie besäßen das ganze Monster-Fänger-Genre, weil sie Pokémon besitzen – aber sie haben das Genre nicht einmal erfunden, das tat Shin Megami Tensei. Sie haben Emulator-Entwickler vor Gericht gebracht und gewonnen und sogar einen Mann gezwungen, die Millionen zurückzuzahlen, die Nintendo „glaubt“, durch seine Switch-Hacks für andere verloren zu haben – eine Summe, die er für den Rest seines Lebens abstottern wird, obwohl Nintendo wusste, dass er niemals alles zurückzahlen können wird, bevor er stirbt. Sie sagten: „Das ist uns egal, wir wollen trotzdem jeden Cent von ihm.“ Er ist effektiv Nintendos Sklave. Sein Name ist Gary Bowser. In vielen Fällen sind diese Emulatoren der einzige Weg, alte Videospiele zu spielen, die die Verlage horten und nicht zugänglich machen wollen, einfach weil sie es nicht für eine lohnende Investition ihrerseits halten. Aber sie werden sie auch nicht in die Public Domain entlassen, damit Fans sie legal spielbar machen können, weil was, wenn wir in Zukunft einen Weg finden, mit diesem Spiel Geld zu verdienen?

Wir sehen also, dass das IP-Recht anti-konsumentenfreundlich ist, weil es Verbraucher daran hindert, die Eigentumsrechte, die sie kennen und lieben, auf eine Weise zu nutzen, die ihnen entspricht. Wir sehen, dass das IP-Recht als Türsteher und nicht als Beschützer dient. Urheberrecht ermutigt Menschen nicht, Dinge zu erschaffen (in dem Wissen, dass sie damit Geld verdienen können), es tut genau das Gegenteil. Und Piraterie spielt eine Rolle bei der Bewahrung verlorener Medien und ihrer Zugänglichmachung für die Menschen.

Ich habe das Gefühl, es gab eine komplette Umkehrung in der Haltung zu Urheberrecht und geistigem Eigentum, wo plötzlich selbsternannte Kommunisten auf der Seite großer Unternehmen stehen, nur um es der KI heimzuzahlen. Es fühlt sich komplett rückwärts an. Es geht nicht nur darum, One Piece-Fanart auf DeviantArt zu machen, die nur 30 Menschen jemals sehen werden, es geht darum, alle geistigen Eigentumsrechte frei nutz- und remixbar zu machen. Deshalb gibt es Creative-Commons-Lizenzen. Deshalb gibt es Fair Use. Fair Use wurde seit Jahrzehnten von kleinen Kreativen aller Art (einschließlich Softwareentwicklern und Forschern) genutzt, um Dinge zu erschaffen, da es das einzige Werkzeug ist, das wir haben, um den Koloss des Urheberrechtsgesetzes einzudämmen. Impulsive Reaktionen auf alles mit einem „KI“-Label sind so weit gegangen, dass mir ein selbsternannter Kommunist mit einem Deadpool-Profilbild wortwörtlich sagte, es sei ihm „egal, Fanfiction-Autoren unter den Bus zu werfen, wenn es KI stoppt“. Deadpool ist nicht nur geistiges Eigentum, der Comic selbst bedient sich stark bei der Fanfiction-Kultur – natürlich ohne Namensnennung oder Entschädigung.

Und doch nutzen IP-Unternehmen bereits intensiv Open-Source und sogar urheberrechtlich geschützte Werke, einschließlich der Ausbeutung von Fan-Artworks ohne Entschädigung oder jeden Respekt vor „dem Gesetz“ – zum Beispiel wurde die Bekleidungsmarke Zara wiederholt dabei erwischt, wie sie Designs von Künstlern für ihre T-Shirts übernommen hat, ohne zu zahlen. Wenn das auffliegt, sagen sie „Upsi“, entfernen das Design aus ihrer Kollektion (was sie ohnehin vorhatten) und machen weiter. Der Künstler, der das Originaldesign gemacht hat, hat nicht die Mittel, Zara zu verklagen, und so kommen sie immer wieder damit durch.

Microsoft ist berüchtigt für seine Abhängigkeit von Open-Source-Code: Sie haben sogar die Embrace, Extend, Extinguish-Strategie mitgeprägt, um Open-Source-Beiträge, die mit freier Arbeit geleistet wurden, in ihr eigenes geistiges Eigentum zu verwandeln. Sie mögen Open Source und Fanart, wenn es ihnen passt, und wollen sie kontrollieren, wenn nicht – weil Kapitalismus. Und sie wissen, dass sie damit durchkommen, weil sie Geld für Klagen haben und Sie nicht, und ob KI nun da ist oder nicht, es ändert nichts an der Tatsache, dass Nintendo Menschen mit einer Klage in den Bankrott treiben kann, wird und getrieben hat, wenn sie es in die Länge ziehen wollen, alles wegen eines einzigen Falls von mutmaßlicher Verletzung. „Mutmaßliche Verletzung“ ist unglaublich, weil es ihnen erlaubt zu sagen: „Nun ja, wir haben das Gefühl, Millionen verloren zu haben, wissen Sie?“, obwohl sie tatsächlich nichts verloren haben – wieder, weil Piraterie eine Kopie erstellt, nicht das Original entfernt. Es ist dasselbe Argument, das die Motion Picture Association über Film-Piraterie vorbringt; sie haben das Gefühl, dass sie dadurch Geld verlieren, weil sie jeden Fall von Film-Piraterie als einen verlorenen Kino-/DVD-Verkauf zählen, obwohl Piraten den Film in Wirklichkeit nie gekauft hätten. Dies sind Argumente, die bereits in den 2000er Jahren ausdiskutiert wurden.

Es ist auch bemerkenswert, dass Nintendo, als ICE ein erschreckendes Video veröffentlichte, das Aufnahmen von Agenten, die Menschen von der Straße holen, mit dem Pokémon-Theme-Song „Gotta catch 'em all“ kombinierte, den DMCA-Mechanismus nutzte, um das Video löschen zu lassen, aber das Heimatschutzministerium nicht verklagte; sie rufen nur die Gerichte für Leute an, die sich keine Anwälte leisten können (also mich und dich), weil dies einfache Fälle sind. Der DMCA-Mechanismus ist eine US-Erfindung, die außerhalb der USA nicht existiert, und obwohl er angeblich jedem Kreativen erlaubt, sein geistiges Eigentum mit einem einfachen Formular zu schützen, sehen wir in der Praxis, dass er hauptsächlich von großen Unternehmen genutzt wird, weil sie die einzigen sind, die die Mittel haben, jeden Verstoß aufzuspüren. Der DMCA ist nicht wirklich rechtsverbindlich; wenn man ihn ignoriert, muss der Rechteinhaber einen trotzdem verklagen, der DMCA fordert einen im Grunde nur auf, etwas zu entfernen. Wenn man also nicht die Mittel hatte, jemanden wegen Urheberrechtsverletzung zu verklagen, wird eine DMCA-Sendung das nicht plötzlich ändern. Aber wenn Nintendo eine DMCA sendet, weiß man, dass sie die Mittel haben, einen vor Gericht zu zerren, also befolgt man sie.

Was die Befürworter dieser Klagen erklären müssen, ist: Abgesehen von der „Zerstörung der KI“, was genau, denken sie, erreichen diese Klagen, das ihnen nützt? Nicht einmal dem Proletariat als Klasse, sondern ihnen speziell. Was gewinnen Sie davon, ein Mario-Fangame auf itch.io zu blockieren oder emuparadise zu schließen, während KI weiterentwickelt wird und stündlich neue Modelle veröffentlicht werden?

Shueisha hat in seiner Klage gegen Sora (das kürzlich von OpenAI veröffentlichte Video-Generierungstool) kein Bein zum Stand, weil a) der Trainingsprozess bereits gerichtlich geprüft und als Fair Use eingestuft wurde und b) das Ergebnis keine Kopie einer One-Piece-Episode ist, es wurde nicht von einer DVD oder so etwas übernommen. Daher ist es transformativ, ein integraler Bestandteil von Fair Use.

Ihre Klage wird nirgendwo hinführen, aber es ist auch sehr wichtig festzuhalten, dass dies ein Urteil sein wird, das OpenAI als großem Unternehmen zugestanden wird, das gewöhnlichen Menschen nicht gewährt wird. Die Tatsache, dass One Piece in den Trainingsdaten vorkommt, ist unbestreitbar (aber es sollte uns auch egal sein, wo One-Piece-Material landet); das Problem liegt nur darin, wie diese IP-Unternehmen es darstellen. Doch wenn OpenAI One Piece pirat oder anna's archive nutzt, um Terabytes an Büchern herunterzuladen, wird es als Fair Use entschuldigt. Wenn wir das tun, werden wir von einem anderen IP-Unternehmen verklagt und gezwungen, Millionen für „mutmaßlichen“ Schaden zurückzuzahlen.

Noch einmal: Geistiges Eigentum ist nicht dein Freund. Es ist nicht da, um dich zu schützen. Anna's archive wird jetzt deplatformt, während OpenAI kein Wort darüber verloren hat, obwohl sie genau wissen, dass sie viele ihrer Trainingsdaten von dieser Website bezogen haben.

Zu Unternehmenslobbyismus und Independent-Künstlern

Apropos Kopieren: Es ist interessant, dass viele Leute zur veralteten Ausdrucksweise des „Stehlens“ zurückgekehrt sind, die wir früher aus den Anti-Piraterie-Werbespots der RIAA kannten – die RIAA ist die Recording Industry Association of America. Aber Piraterie ist kein Stehlen, und KI mit einem Datensatz zu trainieren auch nicht; es ist Kopieren. Es gibt einen sehr klaren Unterschied zwischen den beiden, und das wurde bereits vor über zwei Jahrzehnten geklärt. Dennoch bringen einige Künstler jetzt wieder das Wort „Stehlen“ ins Spiel, nachdem sie das gesamte Jahr 2021 damit verbracht hatten, NFT-Besitzern zu erklären, sie könnten ihre teuren Affen-Zeichnungen einfach per „Rechtsklick -> Speichern“ übernehmen.

Derzeit versucht die RIAA, die Hilfe von Independent-Künstlern zu gewinnen, um gegen KI zu lobbyieren, obwohl Piraterie historisch gesehen oft das war, was kleine Künstler berühmt gemacht hat und ihnen auch Unabhängigkeit von kontrollierenden Labels und sogar Streaming-Diensten verschafft, da Streaming-Dienste dich und deine Musik ohne Rechenschaftspflicht aus jedem Grund sperren können. Falls du mit der RIAA nicht vertraut bist: Sie vertritt im Grunde die drei großen Plattenlabels: Sony, Universal und Warner. Wenn die RIAA mit ihren KI-Klagen ihren Willen durchsetzt, wird sie Independent-Künstler in eine noch prekärere Position zwingen, als sie es bereits sind. Das hat die RIAA jedoch nicht davon abgehalten, kürzlich A2IM (The American Association of Independent Music) oder MWA (die Music Workers Alliance) für rechtliche Schritte gegen „unerlaubte Nutzung urheberrechtlich geschützter Musik in KI-Trainingsmodellen“ einzuspannen. Diese beiden Gruppen mögen nicht alle Künstler vertreten, aber viele „unabhängige“ Plattenlabels sind Mitglieder, und sie haben sich bereitwillig der RIAA in diesen Klagen angeschlossen.

Bedroht KI-Musik deine Existenzgrundlage als kleiner Künstler? Nicht mehr, als deine Existenzgrundlage bereits aufgrund von Lobbys wie der RIAA prekär ist, deren Labels deinen Umsatzanteil, deine Verteilung und Marktzugang kontrollieren, ohne dir irgendwelche Hebel oder Verhandlungsmacht zu geben. Wovor die RIAA Angst hat, ist nicht KI, sondern die Kontrolle über Musik zu verlieren, einschließlich deiner Musik. Sie versuchen, ihr Monopol zu bewahren und deine Verhandlungsmacht einzuschränken. Sie behaupten, dich vor KI-Musik schützen zu wollen, damit sie dich weiter ausbeuten können. Es sind dieselben Gründe, aus denen sie früher gegen Piraterie und davor gegen digitale Verteilung gekämpft haben. Die RIAA war sogar anfangs gegen MP3-Player.

Und falls du nicht wusstest, dass KI Musik machen kann, empfehle ich dir dringend, dich mit einem kostenlosen Konto bei Suno anzumelden und mit dem Werkzeug zu experimentieren, wenn auch nur, um zu sehen, wozu KI im Moment fähig ist, selbst wenn du KI hasst. Kenn deinen Feind und so weiter.

Wenn die RIAA gegen KI gewinnen sollte, würde sie Einfluss darauf gewinnen, wie Musik produziert und vertrieben wird. Nicht nur würden sie einen potenziellen Konkurrenten für ihre Lobby ausschalten, sie würden auch ihre Macht festigen, zu entscheiden, wer unter ihren Bedingungen in den Musikmarkt eintreten darf. Sie werden Modellentwickler für die Musik bezahlen lassen, mit der sie ihre Modelle trainieren, sicher, aber kein Cent davon wird je bei dir ankommen. Sie werden Pakete mit Tausenden von Songs für eine Pauschalzahlung verschicken, damit sie etwas mehr Geld damit verdienen, aber jeder Verkauf wird für die Musiker nur etwa 1 Cent einbringen. Tatsächlich ist es, historischen Beispielen nach zu urteilen, sehr wahrscheinlich, dass die RIAA, wenn sie KI-Musikgenerierung nicht komplett zerstören kann, plötzlich umschwenkt: Sie wird sie übernehmen und versuchen, sie so zu kontrollieren, dass man KI-Musik nur mit ihrer Erlaubnis machen oder erhalten kann. Und unabhängig von deiner Meinung zu KI-Musik sollte das für niemanden wünschenswert sein, dem Musik wirklich am Herzen liegt.

Wenn die RIAA dazu übergeht, KI zu übernehmen, werden ihre drei großen Kunden (Sony, Universal und Warner) in ihre Verträge aufnehmen, dass sie deine Musik zum Trainieren von KI nutzen dürfen. Schließlich gehört sie ihnen bereits, wenn du bei einem Label unterschreibst, und du wirst als Künstler nicht besser geschützt sein als jetzt. So oder so gewinnen sie, weil sie bereits das Monopol auf Musik besitzen. Anstatt also Suno oder andere Modelle zur Musikerstellung zu haben, wirst du plötzlich erfahren, dass du anscheinend ein ganzes Album für Sony aufgenommen hast – sie werden Zugang zur KI-Generierung haben, und es wird legal sein, weil Urheberrecht. Es gehört nicht dir.

(Aktualisierung Januar 2026: Ende letzten Jahres, kurz nach der Abfassung dieses Essays, wurde Suno von Warner Music wegen Urheberrechtsverletzung verklagt. Im Rahmen der Einigung erklärte sich Suno bereit, eine Partnerschaft mit Warner einzugehen, und hat für 2026 größere Änderungen an seinem Dienst angekündigt. Eine davon wird sein, dass Modelle ausschließlich mit Warner-Inhalten trainiert werden – vermutlich ohne Entschädigung für die Künstler, für die Warner angeblich gekämpft hat – und dass Musikdownloads jetzt käuflich erworben werden müssen. Der Dienst wird also schlechter, Warner wird ein bisschen größer, und die Künstler gehen immer noch leer aus, genau wie ich beim Schreiben des Essays vorhergesagt habe. Derzeit müssen Künstler noch ‚aktiv zustimmen‘, in den Trainingsdaten zu sein, aber ich erwarte, dass Warner beginnen wird, dies zu einer Standardklausel in neuen Verträgen zu machen.)

Ebenso, wenn es Shueisha oder anderen gelingt, den transformativen Aspekt von Fair Use anzugreifen, können sie Urheberrecht und IP-Gesetze durch einen Präzedenzfall zu ihren Gunsten verstärken. Und du wirst als Kreativer immer noch nicht geschützt sein, weil du nicht das Geld hast, das Web nach Urheberrechtsverletzungen zu durchforsten und sie vor Gericht zu bringen. Selbst wenn Lobbys wie die RIAA sagen, sie würden dich mit ihrer Lobbyarbeit schützen, werden sie es nicht tun. Du stehst allein da. Aber Shueisha wird sehr erfreut sein, dich wegen gezeichneter One-Piece-Fanart für einen Auftrag zu verfolgen (und sie dann wahrscheinlich für ihre eigene Promo-Kunst zu plagiieren). Sie werden sehr erfreut sein, dich zu zwingen, das bisschen Geld, das du verdienst, für den Rest deines Lebens zu zahlen, nicht für tatsächlichen Schaden, sondern für mutmaßlichen Schaden an ihren Profiten.

Zu Patenten und DRM

Geistiges Eigentum umfasst mehr als nur One Piece und Das Lied von Eis und Feuer. Geistiges Eigentum umfasst auch Software, Medikamente und medizinische Geräte, Patente aller Art oder sogar Formen (wie den Nike-Swoosh). All dies bildet geistiges Eigentum. Und ja, unironisch sind auch ChatGPT-Modelle geistiges Eigentum: Sie gehören OpenAI, die sie als streng gehütete Geschäftsgeheimnisse hält und verklagen würde, wenn jemand sogar ihr veraltetes GPT-o3-Modell auf Huggingface veröffentlichen würde.

Patente werden sogar für Spiel- und Software-Mechaniken vergeben, und Patente können sogar gekauft und verkauft werden. So entstehen Patenttrolle, Unternehmen deren einziges Geschäftsmodell darin besteht, alle möglichen Patente aufzukaufen und dann jeden zu verklagen, von dem sie glauben, er verletze das Patent ohne Genehmigung. Wenn du dich an "Pfeile, die den Spieler zum Ziel führen" in Videospielen aus den 2010er Jahren erinnerst und dich wunderst, warum sie plötzlich verschwanden, ist das Patentrecht der Grund: Es wurde ein Patent dafür angemeldet, also mussten Spiele entweder horrende Preise an den Inhaber zahlen oder eine andere, nicht patentierte Mechanik finden. Patente verschlechtern die Dinge aktiv und schränken Kreativität ein, anstatt sie zu fördern, und sie sind Teil des IP-Rechts.

Und es geht nicht nur um Videospiele, Beispiele gibt es zuhauf in Open-Source-Software. Lange Zeit erlaubte Microsoft keine Copyleft-/Open-Source-Software in seinem Microsoft Store. Windows unterstützt nur die Browser-Engines Chromium und Gecko, aus eigener Wahl (verwendet in Chrome bzw. Firefox). Apropos Microsoft/Windows: Bill Gates' Mutter arbeitete bei IBM und bat Führungskräfte (ihre Kollegen), Bill ein Treffen zu geben, um ihnen sein Betriebssystem zu verkaufen. Nur hatte er noch kein Betriebssystem. Also kaufte er QDOS von Gary Kindall für 50.000 Dollar, benannte es um und verkaufte es dann an IBM. Von Anfang an hat Microsoft das Gesetz zum geistigen Eigentum umgangen, es geschützt, wenn es ihm dient, und ausgelöscht, wenn nicht.

Das Kindle-Format von Amazon versucht, E-Books zu kontrollieren, und verhindert, dass du irgendein E-Book außer in ihrem speziellen DRM-Format auf deinen Kindle installierst. Und weil das Kindle-Format so verbreitet ist, sind einige E-Books nur in diesem Format verfügbar, und es ist mühsam, sie in andere Dateiformate zu bringen, die von Nicht-Kindle-E-Readern gelesen werden können.

Apple verhindert, dass du Apps von irgendwo anders als aus ihrem AppStore installierst. Das geschieht nicht aus Sicherheitsgründen, es ist eine reine Handelsentscheidung, damit du keine andere Wahl hast, als ihnen dein Geld zu geben, selbst nachdem du ihr Gerät gekauft hast, als ob das nicht genug wäre.

Und mit ihrer Verhandlungsmacht können diese Unternehmen leicht andere Alternativen auslöschen: Dailymotion versuchte, der Wettbewerber zu Youtube zu sein (obwohl DM auch proprietär war), und Googles Antwort war, Dailymotion in ihrer Suchmaschine herabzustufen und stattdessen Youtube-Links zu bewerben. Google schaltete auch Werbung für Youtube auf seiner eigenen Plattform und verhinderte, dass Dailymotion seine eigene schalten konnte. Mit Softwarepatenten konnten sie Dailymotion daran hindern, nutzerzentrierte Funktionen zu seinem Videoplayer hinzuzufügen, und heute gehst du auf Youtube, um Videos zu schauen, und sonst nirgendwo. Dies hängt direkt mit geistigem Eigentum zusammen, weil Youtube, Kindle, iOS usw. als geistiges Eigentum klassifiziert werden, da es sich um Software handelt, und sie gehören rechtlich einem Unternehmen und nicht dem Volk.

Wenn es nach ihnen ginge, würde Microsoft dich nur Windows OS mit dem Edge-Browser, Microsoft Office zum Schreiben und Bing als Suchmaschine benutzen lassen. In Europa mussten sie mehrfach vor Gericht gebracht werden, um Konkurrenz auf ihrem Betriebssystem zuzulassen.

Zu chinesischer Open-Source-KI

Ich habe das Gefühl, dass wir mit dem Aufkommen kommerzieller KI nun für die grundlegende Befreiung des geistigen Eigentums argumentieren müssen, die die UdSSR bereits vor hundert Jahren erreicht hatte. Ich habe das Gefühl, ich muss nun erklären, warum Kommunisten kein Urheberrecht wollen sollten. Wie ich bereits sagte, ist Dr. Mike Pound sehr begeistert von chinesischen KI-Modellen, die Open-Source sind, weil er sie frei in der Forschung nutzen kann. Er kann ihr Training für seine Bedürfnisse feinabstimmen und Dinge erschaffen. Ich weiß nicht, an welcher Forschung Dr. Pound derzeit beteiligt ist, aber ich weiß, dass neuronale Netze bereits im medizinischen Bereich eingesetzt werden, um Radiobilder zu analysieren und Krankheiten zu erkennen. In China werden neuronale Netze derzeit für die sogenannte "Präzisionslandwirtschaft" eingesetzt: KI-gestützte Bewässerungs- und Düngesysteme, die Nährstoffe auf der Grundlage von Echtzeit-Bodendaten zuführen. Dies fördert die Bodengesundheit, bekämpft die Bodendegradation und trägt zur Gewährleistung der Nahrungsmittelsicherheit bei.

Diese Modelle entstehen nicht aus dem Nichts: Sie stützen sich auf eine Vielzahl vorheriger Open-Source-Forschung und Softwarepakete, die frei zugänglich und nutzbar sind. China, das unter einem völlig anderen sozialistischen System arbeitet als das kapitalistische, das wir kennen, nimmt Open-Source-Software an und führt nun das KI-Rennen an, während die USA folgen. Tatsächlich sind die fünf beliebtesten Open-Source-KI-Modelle alle chinesisch. Dies ist übrigens auch ein sehr starkes Argument für China im 21. Jahrhundert: Gehen Sie einfach auf das Subreddit r/LocalLLaMa, und Sie werden viele Nicht-Kommunisten finden, die über China schwärmen, weil sie die einzigen sind, die eine echte wettbewerbsfähige Alternative zu westlichen, proprietären Modellen bieten.

Ich argumentiere oft, dass, wenn Sie KI nicht mögen, Sie China mögen sollten, weil sie aufdecken, wie überbewertet die westliche KI-Industrie ist. Und wenn Sie KI mögen, sollten Sie China ebenfalls mögen, weil sie eine Menge Forschung veröffentlichen und weitere Forschung fördern, indem sie ihre Modelle kostenlos zur Verfügung stellen. Im Grunde sollten wir mehr wie China sein.

The top 5 downloaded models on LMArena are all from China.

(Die fünf am häufigsten heruntergeladenen Open-Source-Modelle auf LMArena sind alle aus China.)

Wenn wir fragen: "Wie kommt es, dass sich westliche KI-Unternehmen nur darauf konzentrieren, KI zu einem Chatbot-Freund, Therapeuten oder Fragenbeantworter zu machen?", erhalten wir unsere Antwort: Wie nicht anders zu erwarten, ist es der Kapitalismus. Sie sind nicht daran interessiert, ein Produkt für das Gemeinwohl (also das Proletariat) zu schaffen, sie sind daran interessiert, Geld zu verdienen. Deshalb diskutiert OpenAI darüber, Erotik auf ChatGPT zuzulassen, um zu versuchen, das Platzen der Blase zu verhindern, indem sie ein paar weitere 20$-Abonnements gewinnen, während China KI tatsächlich dazu einsetzt, gesellschaftliche Probleme zu lösen.

KI im Globalen Süden

Es ist kein Wunder, dass der globale Süden KI übernimmt, doch die Anti-KI-Front möchte sich hauptsächlich auf OpenAI konzentrieren, das zwar ein Hauptakteur an der Spitze der KI-Innovation ist – sie haben den Chain-of-Thought-Ansatz pionierhaft entwickelt, den Deepseek populär gemacht hat, halten aber GPTs Gedankenkette vor dem Nutzer verborgen, was für Forscher kontraproduktiv ist – aber auch nur ein winziger Teil eines viel größeren Ökosystems ist, das geistige Eigentumsrechte und Grenzen überschreitet. Man übersieht den Wald vor lauter Bäumen, im wahrsten Sinne. Der Iran hat kürzlich akademische Richtlinien zur Nutzung von KI veröffentlicht (wie mir ein Mitherausgeber von ProleWiki, der derzeit im Iran studiert, mitteilte): Sie erlauben die Nutzung von LLMs, vorausgesetzt der Student vermerkt das Modell und die Nutzungszeit und kann nachweisen, dass er den Stoff verstanden hat. Kuba arbeitet daran, sein eigenes großes Sprachmodell zu entwickeln, trotz der tödlichen Blockade, der es durch die USA ausgesetzt ist.

Als ich einem (zugegebenermaßen willkürlichen) Kommunisten gegenüber erwähnte, dass Peking aus gutem Grund Schülern der Mittel- und Oberstufe KI beibringt, wischte er diese Tatsache völlig vom Tisch und beendete die Sache mit der Aussage, dass "China Unrecht hat", Punkt. Für ihn gab es darüber nichts zu diskutieren, es war vorzuziehen, die Augen zu verschließen und so zu tun, als ob es nicht geschieht. Die Schulbehörde in der drittgrößten Stadt und Hauptstadt des Landes hat einfach Unrecht, Kindern beizubringen, Ingenieurprobleme mit KI zu lösen. Nicht einmal eine Auseinandersetzung ist nötig: Sie wissen es besser als alle anderen. Das ist nicht die korrekte Haltung, noch ist es die, zu verkünden "China macht alles richtig". Die korrekte Haltung ist zu fragen: Was sehen sie in KI, was wir nicht sehen? Warum unterrichten sie es, während wir es um jeden Preis aus den Klassenzimmern fernhalten wollen? Sich mit dieser Frage auseinanderzusetzen, ist Dialektik in der Praxis.

Chinas Einsatz von KI in der Landwirtschaft ergibt vollkommen Sinn, wenn man bedenkt, dass 1. sie 1,5 Milliarden Menschen ernähren müssen, 2. sie überall Selbstversorgung entwickeln müssen, da Sanktionen gegen AES und Länder verhängt wurden, die sich der imperialen Ordnung widersetzen, und 3. vor der Gründung der Volksrepublik Hungersnöte in China alle 10-20 Jahre auftraten. Es ergibt dann völligen Sinn, warum China sich für KI einsetzen würde: Sie würden in alles investieren, was die Nahrungsmittelsicherheit gewährleisten kann, und heute ist das zufällig KI. Und weil ihr System für die Menschen und nicht für Konzerne arbeitet, wird der Erfolg nicht an Quartalsrenditen oder der Anzahl verkaufter 20$/Monat-Abos gemessen, sondern daran, wie sehr die landwirtschaftliche Produktion steigt. Wenn die Produktion tatsächlich nicht steigt, dann geht man zurück ans Reißbrett. Im Westen würde das Unternehmen, das Ihnen sein teures System verkauft, Ihnen einfach einzureden versuchen, Sie würden es falsch benutzen, wenn es seine Versprechen nicht hält.

Dasselbe lässt sich über den Iran sagen. Unter schweren Sanktionen müssen sie Wege finden, sich schnell zu entwickeln. Jedes Mal, wenn der Iran Forschung im Nuklearbereich betreibt (um sein Energienetz und Geräte für medizinische Bildgebung aufzubauen), verhängen die USA weitere Sanktionen gegen ihn. Die UdSSR machte dasselbe (wenn auch unter anderen Umständen): In zwei Generationen ging die UdSSR von einer postfeudalen Produktionsweise mit einer fest verankerten Aristokratie dazu über, die Nazis zu schlagen und ins All zu fliegen. Ein Argument, das ich manchmal noch zu KI höre, ist "wir brauchen sie sowieso nicht", aber das gilt für alles – wir brauchen nicht einmal Feuer zum Leben, wirklich. Aber der Punkt ist: Hätte die UdSSR gesagt "Wir brauchen die Dampfmaschine nicht für die Feldarbeit, das Leibeigenensystem hat uns jahrhundertelang gut gedient", dann hätten sie den riesigen Rückstand zwischen Russland und dem Westen nie aufgeholt und wären entweder von der Weißen Armee oder den Nazis zerstört worden.

Zu diesem Thema habe ich kürzlich erfahren, dass die UdSSR Forschung zu neuronalen Netzen und KI betrieb. Wie ich in der Einleitung sagte, ist das nichts Neues. Prototypen neuronaler Netze und maschinelles Lernen wurden vor Jahrzehnten theoretisiert. Ich finde es besonders interessant, dass die UdSSR, ähnlich wie die Schulbehörde in Peking, "junge Studenten mit dem Stand der Technik auf diesem interdisziplinären Gebiet vertraut machte und so eine solide Grundlage für weiteren Fortschritt legte". Forschung baut auf anderer Forschung auf, wie gesagt, und neue Technologie hilft uns, Probleme (sowohl neue als auch alte) anders zu betrachten. KI schaltet dein Gehirn nicht ab, wenn du verstehst, was sie tut und wie sie funktioniert: Im Gegenteil, es erfordert viel Übung und Lektüre, um die Technik tatsächlich zu verstehen – und selbst wenn sie sich als Fehlschlag erweisen sollte, was selbst beim Platzen der Blase nicht gegeben ist, wird sie den Menschen beigebracht haben, Probleme anders anzugehen, um sie zu lösen.

Ist KI existentiell für den globalen Süden? Das bleibt abzuwarten. Aber was an diesem Punkt ziemlich sicher ist, ist, dass KI nicht verschwinden wird (hauptsächlich, weil man nicht gesetzlich regeln kann, was außerhalb der eigenen Grenzen passiert), und sich aus der Debatte über KI zurückzuziehen, weil sie eklig ist oder wir sie nicht mögen, bedeutet nur, der Bourgeoisie Terrain zu überlassen, die sie jetzt bereits nutzt und nutzen wird. Und machen Sie keinen Fehler: Argumente wie "sie sieht schlecht aus" oder "sie ist schlecht für die Umwelt" ohne weitere Begründung zu verbreiten, bedeutet, sich aus der Debatte zu nehmen. Es trägt nichts bei, was nicht bereits angesprochen wurde.

Es ist wie mit dem Aufkommen der Raketenkriegsführung, als die ersten Raketen auftauchten: Es war sicherlich ein großer Game Changer auf dem Schlachtfeld, und Raketen werden sicherlich verwendet, um Menschen zu töten, aber sie ebenfalls abzulehnen, weil sie beängstigend sein könnten (also aus moralischen Gründen), bedeutet, dass man nicht effektiv gegen den Feind kämpfen können wird. Der Grund, warum die Viet Minh keine Raketen und der palästinensische Widerstand keine Panzer hat, ist nicht, weil es die Waffe des Feindes ist, sondern weil sie keinen Zugang dazu haben. Aber sie würden sie sehr gerne in ihrem Besitz haben! Was wir mit KI tun müssen, ist, sie zu studieren, uns mit ihr auseinanderzusetzen und eine proletarische Linie dazu zu erreichen, die der bürgerlichen Linie zur KI entgegenwirkt – und ehrlich gesagt glaube ich, dass wir diese Linie größtenteils bereits erreicht haben. Eine proletarische Linie muss notwendigerweise feststellen, dass Arbeiter freie Forschung, freie Kunst und freie Software brauchen.

Schlussfolgerung

Ich habe diesen Essay aus diesem Grund mit einem KI-Bild von Samuel L. Jackson als Lenin illustriert: Es liegt an uns, zu finden, wie wir diese Technologie am besten nutzen können, unabhängig davon, was Kapitalisten uns verkaufen wollen. Wir lehnen ihre Lösungen ab und schaffen unsere eigenen. Das betreffende Bild wurde auf dem Subreddit r/AIArt gepostet, wo es einer der bestbewerteten Beiträge ist (1439 Upvotes), und sie sind keineswegs Kommunisten. Sogar Kommunisten, die normalerweise anti-KI sind, reagierten positiv auf dieses Bild, als es herauskam. Mein Punkt ist, dass darin agitprop-Potenzial steckt, zusätzlich zu dem, was ich bereits darüber gesagt habe, wie wir es für die Entwicklung von ProleWiki nutzen, und ich bin sicher, es gibt noch viel mehr Verwendungsmöglichkeiten, die nur darauf warten, entdeckt, geteilt und verfeinert zu werden. Aber das wird nicht geschehen, solange wir noch in „Du hast KI benutzt? Ich denke sofort weniger von dir als Person“ steckenbleiben. Tatsächlich gibt es derzeit auf der „anti-KI“-Seite eine alarmierende Menge an Entmenschlichung.

Tatsächlich behaupte ich, dass KI es Menschen ermöglichen wird, Dinge zu tun, die sie vorher nicht hätten tun können. Vor den Tagen der KI, die jetzt so weit entfernt scheinen, gaben Kreative, die ihre Vision nicht verwirklichen konnten, einfach auf. Nicht jeder, der Kunst für sein Spiel oder zur Illustration seines Romans wollte, lernte zu zeichnen. Diejenigen, die sich einen eigenen Künstler nicht leisten konnten, gaben einfach auf, und ihr Projekt kam nie in die Gänge. Ich selbst habe versucht, die Übersetzung eines Buches, das zuvor nie auf Englisch verfügbar war, per Crowdsourcing zu realisieren. Es kam drei Jahre lang nicht voran, da alle, die dem Projekt beitraten, prompt nichts taten. Wir nutzten schließlich vor ein paar Jahren KI und beendeten die Übersetzung in einem Abend. Jetzt haben wir einen Prozess, mit dem wir mehr Theorie weltweit verfügbar machen können.

Darüber hinaus glaube ich, dass viele Leute ihre Meinung über KI ändern werden, wenn sie anfangen, sie zu benutzen (ich weiß, dass ich das tat), und vielleicht ist es das, wovor sie Angst haben. Aber als Kommunisten können wir es uns nicht leisten, Angst zu haben. Wenn wir es wären, dann würden wir nicht glauben, dass Kommunismus möglich ist.